ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС23-27308(6)

Дело  № А32-36148/2018

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Самородок-Союз ВМ" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12 апреля 2024 г., постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. по делу   № А32-36148/2018, 

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда  первой инстанции от 12 апреля 2024 г., оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, признаны недействительными результаты торгов,  проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества  должника (сообщение в ЕФРСБ от 1 июля 2021 г.  № 6917837) по лоту  № 1  "Единый комплекс из зданий, помещений, сооружений по адресу:  

<

...>".  Признан недействительным заключенный по результатам торгов посредством  публичного предложения договор купли-продажи  № 1 недвижимого имущества  от 2 августа 2021 г., между обществом "Самородок-Союз ВМ" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, ФИО3  

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что требование в рамках  настоящего спора заявлено бывшим руководителем и учредителем должника  ФИО4 с указанием на то, что торги  проведены с существенными нарушениями требований действующего  законодательства, приведшими к ограничению доступа к ним потенциальных  участников, в частности, конкурсный управляющий незаконно не включил в  состав имущественного комплекса объект недвижимости, находящийся на  реализованном земельном участке, не являющийся предметом залога, что  повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и,  как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам   №№ А32-42225/2015, А32-13709/2023, установив, что вышеупомянутый объект  недвижимости не признавался самовольной постройкой, нижестоящие суды  признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению,  исходя из того, что при проведении процедуры торгов нарушен принцип  единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимости, правовой статус которого являлся неопределенным и право  собственности на который зарегистрировано не было. Кроме того, суды указали  на нарушение конкурсным управляющим порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов, выразившееся в подписании договора с лицом,  не являющимся победителем торгов. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  Вместе с тем, установив, что суды не применили последствия  недействительности сделки, направил спор в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.  № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", от 23 декабря 2021 г.  № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции". 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля  2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Краснодарского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов