ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-18649(22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года по делу № А32-22662/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО8 с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (особенности банкротства застройщиков) и привлечении к участию в деле о банкротстве ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2025 года к участию в деле привлечены ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2025 года, к процедуре банкротства ФИО7 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – особенности банкротства застройщиков; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО9, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, утверждению кандидатуры арбитражного управляющего отложено.  

Кредиторы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

В представленном на кассационную жалобу отзыве кредиторы – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.  

Установив, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь собственником земельного участка, на котором возводился спорный многоквартирный жилой дом, а также учитывая, что в настоящем деле о банкротстве заявлены требования участников строительства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу о возможности применения к процедуре банкротства  

должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – особенностей банкротства застройщиков.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина