ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12069 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания «Конус-ДВ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40- 76772/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания «Конус-ДВ» к  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского  транспорта «Союзморниипроект» о взыскании задолженности по договору №  32/22-1273 от 18.09.2014 в размере 3 896 717 рублей и неустойки в сумме 779  343 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере  467 606 рублей командировочных расходов в размере 45 750 рублей и 84214  рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, исковые  требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского  транспорта «Союзморниипроект» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная Проектно-изыскательская компания  «Конус-ДВ» взыскано 3 896 717 руб. основного долга, 38 813 руб. госпошлины,  143 971 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.10.2015 в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку.  

Заявитель считает, что судебные акты противоречат положениям статей  1, 711, 720, 721, 753. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании  неустойки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истребовал у истца подлинный акт № 075 и пришел к  выводу о том, что представленный акт № 075 не является подлинным;  представленный в дело истцом еще один акт № 075 является односторонним  при отсутствии доказательств отправки ответчику. Суд пришел к выводу о том,  что истцом в соответствии с условиями договора работы не выполнены и  ответчиком, учитывая замечания направленные в адрес ответчика не приняты.  С учетом установленных обстоятельств дела судом сделан вывод об отказе в  иске, поскольку истцом не доказан факт исполнения условий договора.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Проектно-изыскательская компания «Конус-ДВ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков