ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу   № А40-132237/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.10.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» к гаражно- строительному кооперативу «Гарант» об обязании передать 253 машино-места  и гаражных боксов, а также нежилые помещения общей площадью 6 583,6 кв.  м, расположенные в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения,  признании незаконными односторонних отказов от договоров участия в  долевом строительстве  № 1 от 0206.2014 и 16.02.2015, об обязании Управления  Росреестра по г. Москве аннулировать записи о произведенной  государственной регистрации договоров и регистрации расторжения договоров,  обязании отменить записи в едином государственном реестре недвижимости, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26- ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36  

М.Е., Литвак Ю.Г., Лукьяновой А.В., Лукьяненко М.А., Этеевой Ф.М.,  Гребенникова А.А., Корниловой Л.А., Зубкова В.Ю., Даценко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее –  общество, истец) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая настоящий спор суды, руководствовались положениями статей  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации». 

При этом суды исходили из того, что на основании договора от  02.06.2014, определяющего общие организационные отношения сторон, между  обществом и гаражно-строительным кооперативом «Гарант» заключены  договоры участия в долевом строительстве, согласно которым определены  конкретные права и обязанности сторон спора, определен перечень  подлежащих передаче истцу объектов.  

Протокол предварительного распределения площадей от 09.11.2015, на  основании которого истец требует передачи нежилых помещений, признан  недействительным по соглашению сторон, отраженному в пункте 1 протокола  окончательного распределения площадей и вновь созданных помещений от  23.03.2017, в связи с чем основания для удовлетворения требования о передаче  нежилых помещений отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и  гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и  исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании  

актов прима-передачи, уступки прав по договору долевого участия в  отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными  односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их  неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены  записи единого государственного реестра недвижимости о расторжении  договоров долевого участия.  

Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора  исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство  гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы  произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды  обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного  обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов  недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия  в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно  исходили из того, что эта часть спорных объектов недвижимости на настоящий  момент передана по актам приема-передачи физическим лицам, заключившим  самостоятельные договоры участия в долевом строительстве с ответчиком, до  настоящего времени никем не оспоренные. При этом судами указано на  возможность обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченных  денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и  применения в отношении него соответствующих штрафных санкций. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд  пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭСТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова