ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-13350 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и  Новомосковскому административным округам Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по  делу № А40-221464/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к  Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому  административным округам Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания», акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»,  публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.04.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309-310, 314, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик)  электроэнергии с учетом произведенной корректировки объема потребленного  ресурса.  

Возражения заявителя, касающиеся периода начисления долга,  ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств, подлежат  отклонению, как связанные с установлением фактических обстоятельств,  оценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому  административным округам Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост