ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-22481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 по делу  № А49-781/2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.09.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области, Отделу судебных приставов по  Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области (далее – ОСП) о признании  незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении в  отношении ИП ФИО1 исполнительного производства от 16.01.2019   № 45897/19/58038-ИП на основании постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС по  Первомайскому району) от 10.01.2019  № 58270024165 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 12 825 рублей 22 копейки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ИФНС по Первомайскому району, 

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными  актами и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и норм процессуального права.  

Предпринимателем также заявлено требование о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и  требование о вынесении частных определений в адрес Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и  руководителя Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и  Наровчатовскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пензенской области.. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, действия по возбуждению  исполнительного производства  № 45897/19/58038-ИП обжалованы ИП  ФИО1 по мотиву того, что в их основу положен исполнительный  документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует  заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства,  задолженность, обозначенная в постановлении ИФНС по Первомайскому  району от 10.01.2019  № 58270024165, неоднократно являлась предметом  

принудительного исполнения в рамках иных исполнительных производств,  действия по возбуждению которых признавались судами незаконными. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды  руководствовались статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015  № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Суды установили, что постановление ИФНС по Первомайскому району  от 10.01.2019  № 58270024165 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора,  пени, штрафа, процентов соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, предъявлено в ОСП в пределах установленного  законом срока, основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Ссылка предпринимателя на то, что ИФНС по Первомайскому району  нарушена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности,  установленная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  отклонена. Как правомерно указано судами, полномочия судебного пристава- исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа,  поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на  соответствие требованиям, установленным статьями 12, 13 Закона об  исполнительном производстве. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию  по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила  правовую оценку. Доводы о том, что налоговыми органами предпринимались  неоднократные действия по принудительному взысканию одной и той же  задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также о том, что  постановление ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019  № 58270024165  признано не подлежащим исполнению в рамках дела  № А49-1256/2019, не  влияют на оценку законности действий по возбуждению исполнительного  производства  № 45897/19/58038-ИП, совершившихся ранее вынесении решения  по указанному делу. 

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы  кассационной жалобы не содержат. 

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению, как не  

соответствующее статьям 222.2 и 222.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных  определений не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации