ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-14738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А23-7037/2014,            

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Обнинск» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (далее – Общество) о взыскании в солидарном порядке 17 915 300 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Калужской области решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.03.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела Министерство в порядке статьи 49                    АПК РФ уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 19 373 521 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Калужской области решением от 14.09.2017 взыскал с Общества в пользу Министерства 6 314 874 руб. 95 коп., в остальной части иска отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, отменил решение от 14.09.2017 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и  постановления апелляционного и окружного судов полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200, 235, 236, 610, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства, пропустившего   срок исковой давности.

  Суды исходили из следующего: договор аренды муниципального земельного участка от 29.06.2007, предоставленного Администрацией  Министерству для строительства многоквартирного дома, расторгнут с 24.11.2011;  с указанной даты Министерству было известно об отсутствии правовых оснований для использования участка и о необходимости осуществить действия для защиты своих прав в отношении, имевшихся, по утверждению истца, на участке строительных конструкций и результата работ в виде котлована; между тем Министерство, бросив участок, устранилось от владения и распоряжения результатом строительных работ; Министерство, обратившись с иском 25.12.2014, пропустило срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики; действия Министерства по обращению с иском о взыскании стоимости брошенного им результата строительных работ на момент сдачи Обществом - застройщиком жилого дома, возведенного на публичном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу по результатам торгов, не отвечают критериям добросовестности; Министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков какой-либо выгоды от оставленного истцом результата работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева