ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» (далее – Крайинвестбанк) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016  по делу № А40-36922/2016,  

по иску открытого акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» к Крайинвестбанку о взыскании  558 393 176,02 руб. по договору об общих условиях совершения  валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению  межбанковских кредитов и неттинга (для резидентов) от 31.01.2014   № 7-Д,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 04.10.2016 и округа от 21.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Крайинвестбанк просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что задолженность  Крайинвестбанка перед Пробизнесбанком по кредитному соглашению  подтверждена, срок исполнения обязательства наступил, однако долг  ответчиком до настоящего времени не погашен, в связи с чем суд  удовлетворил иск.  

С указанным выводом впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Довод Крайинвестбанка о прекращении обязательств перед  истцом в результате зачета встречных однородных требований  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел  своего подтверждения в материалах истребованного дела. Согласно  пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной. Вместе с тем, как установили суды первой  и апелляционной инстанций, сообщение о зачете по системе СВИФТ  10.08.2015 не получено истцом. Названный вывод ответчиком не  опровергнут.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Краснодарский  краевой инвестиционный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации