79005_1165302 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1045 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоКомплекс» (далее – общество «СтройЭнергоКомплекс») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу   № А40-95123/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (далее – должник) общество  «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требования в размере 328 059 208 руб. в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр)  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 года, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018  и округа от 26.06.2018, требования в размере 328 059 208 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества  должника. В удовлетворении заявления о включении его требования в третью  очередь реестра отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СтройЭнергоКомплекс» просит отменить обжалуемые  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаны недействительными 78  договоров уступки прав, заключенных между должником и обществом  «Стройэнергокомплекс», применены последствия недействительности сделок,  что послужило основанием для обращения последнего с настоящим  заявлением.  

Делая вывод о том, что требование общества «СтройЭнергоКомплекс»  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр, суды правильно руководствовались  статьями 61.6, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев