ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-Д14-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «22» мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении  производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в  отношении осужденных Ханиева Х.О. и Штурбы А.В., оправданных Исакова  М.А. и Ибрагимова М.З.  

                                                По приговору Астраханского областного суда с участием присяжных  заседателей от 2 декабря 2005 года  

                                                Исаков М.А. ранее не судимый, 

                                                оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 163, ч.2  ст.223, чЛ ст.22 УК РФ - за отсутствием события преступлений; ч.З ст.205,  чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и пп. «а,е,з» ч.2 ст. 105, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст.111, чч.З, 4,  5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 112, чч. 3, 4, 5 ст.ЗЗ и ст. 115, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и ст. 116, чч.З,  4, 5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ - за непричастностью к совершению  преступлений; по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ - за отсутствием состава  преступления.  

 

Ханиев Х.О., 

<

...> ранее судимый 24 декабря 1997 года  по пп. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21  июня 2000 года,  

                                                осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по обвинению в  преступлениях, предусмотренных: ч.З ст.205, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и пп. «а,е,з» ч.2  ст. 105, чч.З, 4, 5 ст.44 и п. «б» ч.З ст. 111, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 112, чч.З,  4, 5 ст.ЗЗ и ст. 115, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и ст. 116, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений; ч.1 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ  - за отсутствием события преступлений.  

                                                Штурба А.В., 

<

...>  

                                                осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ к  2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по обвинению в  преступлениях, предусмотренных: ч.З ст.205, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и пп. «а,е,з» ч.2  ст. 105, чч.З, 4, 5 ст.44 и п. «б» ч.З ст.111, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 112, чч.З,  4, 5 ст.ЗЗ и ст. 115, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и ст. 116, чч.З, 4, 5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 167 УК РФ- за непричастностью к совершению преступлений; ч.1 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ  - за отсутствием события преступлений.  

                                                Ибрагимов М.З., 

<

...>  ранее не судимый,  

                                                оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.З ст.205, пп.  «а,е,з» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.З ст.111, п. «а» ч.2 ст. 112, ст. 115, ст. 116, ч.2 ст. 167  УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений; ч.2 ст.222 УК РФ - за отсутствием события преступления.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года приговор в  отношении Штурбы А.В. изменен: его действия по двум преступлениям,  предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК  РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), по которой  назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное  представление государственных обвинителей - без удовлетворения.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., выступление прокурора Кругловой Э.М., поддержавшей  доводы заключения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговор Астраханского областного суда от 2 декабря 2005 года в  отношении Исакова М.А., Ханиева Х.О., Штурбы А.В. и Ибрагимова М.З. был  постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                В заключении заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о возобновлении производства по  уголовному делу в отношении Исакова М.А., Ханиева Х.О., Штурбы А.В. и  Ибрагимова М.З., отмене в отношении них приговора и кассационного  определения, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указано, что  вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные  действия присяжного заседателя по данному делу Ц. которая получила взятку и, действуя в интересах взяткодателя, распространила  среди присяжных мнение о невиновности Исакова, проголосовала лично о его  невиновности, и в результате ее незаконных действий присяжными  заседателями был вынесен оправдательный вердикт, а затем и оправдательный  приговор в отношении Исакова. Указанный приговор является вновь  открывшимся обстоятельством и служит основанием к отмене приговора  Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения, Судебная  коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                Так, по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня  2013 года Ц. которая была включена в качестве основного присяжного заседателя в коллегию присяжных заседателей по данному  уголовному делу и участвовала в вынесении вердикта, признана виновной в  получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в ее  служебные полномочия. По ч.2 ст.290 УК РФ она осуждена к 5 годам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Астраханского областного суда от 3 октября 2013 года приговор изменен,  действия Ц. переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.290 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), по которой назначено 4  года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

Судом Ц. признана виновной в том, что в один из дней осени 2005 года, вопреки требованиям ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, встретилась в своем доме с  И. - супругой подсудимого Исакова М. и сопровождавшим ее неустановленным лицом, с которыми обсудила обстоятельства рассмотрения  судом уголовного дела. При этом она получила в качестве взятки видео-двойку,  стоимостью 

<

...> рублей, а впоследствии (в один из дней декабря 2005 года)  еще 

<

...> рублей. Достоверно зная о порядке вынесения вердикта,  установленном ст. 342 и 343 УПК РФ, Ц. в период с 26 сентября по 2 декабря 2005 года, действуя в интересах взяткодателя - И. в здании суда распространила среди присяжных мнение о непричастности Исакова М. к  террористическому акту на вещевом рынке и иным инкриминированным  преступлениям, убедив их в этом, а также лично проголосовала о его  невиновности. В результате ее незаконных действий присяжными заседателями  вынесен оправдательный вердикт, в соответствии с которым Астраханским  областным судом 2 декабря 2005 года постановлен оправдательный приговор в  отношении Исакова М.  

                                                За дачу взятки присяжному заседателю Ц.И. осуждена Трусовским районным судом г.Астрахани 15 августа 2011 года.  Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2011 года.  

                                                В соответствии с п.З ч.З ст.413 УПК РФ установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им  при рассмотрении уголовного дела, являются вновь открывшимся  обстоятельством, которое служит основанием для отмены приговора,  определения, постановления суда и возобновления производства по данному  делу. Обвинительный приговор в отношении присяжного заседателя  Ц., вступивший в законную силу 3 октября 2013 года, отвечает этим положениям закона.  

                                                В связи с вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу  Судебная коллегия считает необходимым возобновить по нему производство, а  приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь  открывшихся обстоятельств удовлетворить.  

 

Приговор Астраханского областного суда с участием присяжных  заседателей от 2 декабря 2005 года и кассационное определение Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19  апреля 2006 года в отношении Исакова М., Ханиева Х.О. Штурбы А.В. и Ибрагимова М.З. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда со стадии  предварительного слушания.