ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-9534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Алякина Вячеслава Петровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 по делу№ А65-11948/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АП КАМА»(г. Набережные Челны) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (г. Набережные Челны) о признании недействительным постановления от 24.05.2014 № 1089, признании незаконным действий по выделению индивидуальному предпринимателю Алякину В.П. земельного участка площадью 890 кв. метров, находящегося по адресу: г. Набережные Челны,ул. Шлюзовая, Нижний Бьеф,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Надеева Владимира Вениаминовича (г. Набережные Челны), муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» (г. Набережные Челны), Алякина Вячеслава Петровича (г. Набережные Челны), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП КАМА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком) о признании недействительным постановления от 24.05.2014 № 1089, признании незаконными действий Исполкома по выделению индивидуальному предпринимателю Алякину Вячеславу Петровичу (далее – предприниматель) земельного участка площадью 890 кв. метров, находящегося по адресу:г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, Нижний Бьеф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.05.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с неправильным применением судами норм материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам общество обратилось с  заявлением о предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта до принятия Исполкомом распоряжения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта производственного назначения на спорном земельном участке и постановление о предоставлении этого участка предпринимателю. 

Руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, суд кассационной инстанции указал, что при наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок решение о его предоставлении могло быть принято только по результатам проведения торгов.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить значимые для дела обстоятельства, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, в том числе дать оценку соответствия заявления общества требованиям действующего на тот момент законодательства, а отказу Исполкома, изложенному в письме от 09.01.2014 № 05/34, который судами не оценивался при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Алякина Вячеслава Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова