ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3960

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования «Город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А32-4327/2017,        

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению муниципального образования «Город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – Учреждение) о взыскании 283 921 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и 2641 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 05.05.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворил иск Общества.      

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, отменил решение от 05.05.2017, взыскал с Учреждения в пользу Общества 181 553 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и 1691 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.09.2017 и от 18.01.2018 и  направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (управляющий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение (потребитель) не оплатило ему коммунальные и эксплуатационные расходы за 2016 год, предусмотренные заключенным сторонами муниципальным контрактом на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений административного здания, закрепленных за потребителем на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 216, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения в административном здании, обязано с момента возникновения указанного права нести расходы на содержание общего имущества здания, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги; оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится Учреждением согласно плановой калькуляции, утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого Обществом, в составе которой были утверждены его затраты как управляющей компании; коммунальные и эксплуатационные расходы подтверждены материалами дела, расчет за которые надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади; с учетом уменьшения заявленной истцом суммы основного долга с ответчика подлежат взысканию 181 553 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и 1691 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казённому учреждению муниципального образования «Город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева