ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-11126 

г. Москва 28 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-224864/2024,  

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 250 000 рублей компенсации за применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах 15 442 622 488 рублей 46 копеек, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке; о взыскании 250 000 рублей компенсации за применение мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г., иск удовлетворен частично, с  

банка в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, в рамках другого дела № А40-224864/2024 банк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) о солидарном взыскании 243 221 236 727 рублей 84 копеек убытков.  

 В рамках указанного дела, в числе прочего по заявлению банка приняты следующие обеспечительные меры в отношении ФИО1: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 15 442 622 488 рублей 46 копеек, а именно, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке; установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действий с квартирой.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2022 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2022 г., исковые требования банка  

удовлетворены частично, в пользу банка с виновных лиц (ФИО2; ФИО3; ФИО13 ФИО14 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) солидарно взыскано 91 220 328 265 рублей 40 копеек убытков. В иске к остальным соответчикам, в том числе к ФИО1, отказано.  

 ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов обеспечением иска, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с банка, как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах.  

 Взыскивая компенсацию по правилам части 1 статьи 98 Кодекса, суды исходили из того, что вследствие принятия по заявлению банка в рамках дела № А40-224864/2024 обеспечительных мер, ограничивающих права истца в пользовании принадлежащих ему счетов и в распоряжении квартирой нарушены его права и законные интересы, возникли негативные для него последствия, в том числе ввиду невозможности приобретения новой квартиры истцом и членами его семьи. При определении размера компенсации суды, учитывая общий срок действия установленных в отношении истца ограничений как в пользовании принадлежащих ему счетов, так и в распоряжении квартирой, суды пришли к выводу, что разумной и справедливой и соответствующей закрепленному в статье 98 Кодекса предназначению, соответствует сумма 300 000 рублей (50 000 рублей компенсация за арест счетов, 250 000 рублей компенсации за запрет регистрационных действий в отношении квартиры).  

 Приведенные заявителем доводы о преследовавшихся им при заявлении требования о принятии обеспечительных мер целях, о нереализации истцом своего права на заявление об отмене обеспечительных мер, об отсутствии на арестованных счетах денежных средств, о сохранении у истца права пользования квартирой, о заключении между истцом и его супругой брачного договора и о фактической возможности супруги истца оплачивать кредит, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

 Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова