ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019  по делу  № А46-9101/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 18.02.2020 по указанному делу 

по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области (далее –  прокурор) в интересах Таврического муниципального района Омской области  в лице Совета Таврического муниципального района Омской области  к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации  Таврического муниципального района Омской области» (далее – учреждение),  обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее –  общество) о признании недействительным муниципального контракта  от 18.02.2019  № Ф.2019.61813, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания учреждения возвратить обществу автомобиль марки  Nissan X-Trail, а также обязании общества возвратить учреждению денежные  средства, полученные в счет оплаты по контракту, в размере 1 499 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты  как незаконные, необоснованные, содержащие существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, прокурор указал, что в нарушение положений пункта 1  части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ) учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль)  установило требования, влекущие ограничение участников закупки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12, 166, 168, 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59  Федерального закона  № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями,  изложенными в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводам, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона,  проведенного с нарушением правил размещения заказа, вследствие чего  является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд округа согласился  с данными выводами. 

Суды признали допустимым применение последствий недействительности  спорной сделки, отклонив доводы общества о неравнозначности  имущественного положения сторон. При этом сама по себе стоимость  имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет  на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке  при ее недействительности. 

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций,  надлежащим образом оценены судами применительно к установленным  обстоятельствам дела и обоснованно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации