ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.12.2016 по делу № А40-235342/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема»  (Москва, далее – общество «НПО «Экосистема») к открытому акционерному  обществу «Э.ОН Россия» (далее – общество «Э.ОН Россия»; в настоящее время  публичное акционерное общество «Юнипро») о взыскании 8 657 188 рублей  задолженности и 51 943 рублей неустойки по договору подряда от 18.03.2013   № ИА-13-0129 (далее – договор подряда),  

по встречному иску общества «Э.ОН Россия» к обществу «НПО  «Экосистема» о взыскании 21 642 970 рублей неустойки по упомянутому  договору подряда,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования  удовлетворены в части взыскания 150 779 рублей 36 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В  

результате зачет с общества «Э.ОН Россия» в пользу общества «НПО  Экосистема» взысканы 8 558 351 рубль 64 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм  материального и процессуального права.  

Обществом «Юнипро» представлен отзыв на кассационную жалобу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Из судебных актов усматривается, что спор касается исполнения  обязательств сторонами спора, принятыми при заключении договора подряда  от 18.03.2013 № ИА-13-0129, в рамках которого общество «НПО Экосистема»  (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству очистных  сооружений на хозяйственно-фекальных стоках станции «Яйвинская ГРЭС»  филиала заказчика, расположенного в п. Яйва, г. Александровск, Пермский  край, с поставкой материалов подрядчиком, а общество «Э.ОН Россия»  (заказчик) обязалось оплатить результат работ.  

Подрядчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании 8 657 188  рублей, составляющих сумму гарантийного удержания, а также  соответствующей суммы неустойки за просрочку в оплате работ.  

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по  договору, выразившееся в нарушении им конечного срока выполнения работ,  заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.  

Признавая обоснованными требования подрядчика в части взыскания  задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания, суды исходили  из того, что подрядчик свои обязательства в части объема и качества работ  исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом  приемки законченного строительством объекта, гарантийный срок по которому  истек, а заказчиком обязательства по выплате удержанной суммы не  исполнены. Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта  ненадлежащего исполнения обществом «Э.ОН Россия» принятых на себя  обязательств, влекущего уплату им неустойки, суды сочли требование  подрядчика подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом расчет  суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами и признан  верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Вместе с тем суды, установив просрочку исполнения взятого  подрядчиком на себя обязательства по договору в части конечного срока  выполнения работ и предусмотренную названным договором ответственность  за такое нарушение в виде неустойки, с учетом произведенного зачета  встречных однородных требований взыскали с заказчика в пользу подрядчика 8  558 351 рублей 64 копеек. При этом суды скорректировали расчет неустойки  общества «Э.ОН Россия», исключив из просрочки подрядчика период, в  который общество «НПО «Экосистемы» не могло исполнять свои  обязательства из-за оформления заказчиком разрешительной документации на  сброс сточных вод. Как указали суды, оформление указанной документации в  силу закона является обязательной для лица, использующего очистные  сооружения, без наличия которой окончание работ подрядчиком было  невозможным, о чем заказчик надлежащим образом уведомлялся, и в  дальнейшем сторонами принимались совместные действия к ее получению.  Также к требованию заказчика суды применили положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей  взысканию с подрядчика неустойки в связи с явной несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили  из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре,  которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 310, 329,  330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения  главы 37 того же Кодекса судами применены правильно.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм  процессуального права суда не допущено.  

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Юнипро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова