ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу  

 № А40 - 81080/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ– Центрнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны  окружающей среды города Москвы (далее - департамент) о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 27.12.2018  № 4004140-2018,  об обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального права. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  12.11.2018 обратилось с заявлением к департаменту об оформлении охранного  обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой  природной территории регионального значения в городе Москве на земельные  участки с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18, площадью 0,05 га, и  77:07:0006004:14845, площадью 0,048 га, расположенные по адресу: 

<

...>, в границах особо охраняемой природной  территории «Природный заказник «ФИО1 реки Сетунь», предназначенные для  эксплуатации стационарной автозаправочной станции  № 504. 

Решением, оформленным письмом от 27.12.2018 (исх.  № 4004140-2018),  департамент отказал обществу в выдаче охранных обязательств на указанные  земельные участки ввиду несоответствия деятельности общества на земельном  участке с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 режиму охраны и  использования особо охраняемой природной территории, а также по причине  расположения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:18  вне границ указанной территории. 

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче охранного  обязательства по обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой  природной территории регионального значения в городе Москве на земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14845 является незаконным,  нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьи 58  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статей 2, 25, 27 Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», статей 2, 10, 24 Закона города Москвы  от 26.09.2001  № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе  Москве», постановлением Правительства Москвы  № 262-ПП от 09.04.2002 «О  мерах по реализации закона города Москвы «Об особо охраняемых природных  территориях», Положением о природном заказнике «ФИО1 реки Сетунь»,  утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004  № 714- ПП, положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей  среды г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  17.05.2013  № 296-ПП, исходили из отсутствия установленной законом  совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения  департамента незаконным. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив,  что природный заказник «ФИО1 реки Сетунь» относится к особо охраняемым  природным территориям регионального значения и обществом осуществляется  деятельность не соответствующая режиму и охраны использования данной  территории, что в силу пункта 2.10.1.4 Административного регламента  

предоставления государственной услуги «Выдача заявителям охранного  обязательства (дополнительного соглашения к охранному обязательству) по  обеспечению сохранности и использованию особо охраняемой природной  территории регионального значения в городе Москве», утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017  № 432-ПП, является  основанием для отказа в выдаче охранного обязательства, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации общество указало, что земельный участок с кадастровым номером  77:07:0006004:14845 (с разрешенным использованием объекты придорожного  сервиса и охрана природных территорий) был предоставлен для строительства  и последующей эксплуатации автозаправочной станции с 30.08.1999, с момента  регистрации договора аренды земельного участка  № М-07-50151 от 15.018.1997,  т.е. до вступлении в силу Закона города Москвы от 26.09.2001  № 48 «Об особо  охраняемых природных территориях в городе Москве», право собственности на  объект недвижимости и право на использование земельного участка под АЗС  возникло до формирования границ особо охраняемой природной территории. 

Заявитель полагает, что у него имеется законное право на осуществление  ограниченной хозяйственной деятельности на данном земельном участке,  а отказ департамента в предоставлении охранного обязательства влечет за  собой наличие оснований для привлечения общества (землепользователя) к  административной ответственности.  

Поскольку приведенные заявителем доводы заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15.10.2020 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов