ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-16419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, далее – предприниматель ФИО1)  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017 по  делу № А14-13107/2016  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, далее – предприниматель ФИО2) к  предпринимателю ФИО1 о запрете использования товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 476373 и взыскании 2 000 000  рублей компенсации  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с предпринимателя  ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000  рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 25.07.2017, производство по делу в части  требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 351 000 рублей  компенсации за незаконное использование товарного знака прекращено в связи  с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение изменено: с  предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2  взыскано 180 933 рублей 34 копеек компенсации.  

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в  

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначений,  сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской  Федерации № 476373 при осуществлении деятельности по продаже  автозапчастей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  компенсации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили факт незаконного использования ответчиком обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при осуществлении  предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей в  соответствующем магазине, что является нарушением его исключительных  прав.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права  на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации  

за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом  пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  в части размера подлежащей взысканию компенсации, учитывал позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходил из того, что снижение судом размера  компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика,  подтвержденного соответствующими доказательствами.  

Не установив условий, необходимых для взыскания компенсации в  минимальном размере, приняв во внимание характер допущенного нарушения,  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  исходя из принципов разумности и справедливости суд апелляционной  инстанции на основании установленных по настоящему делу обстоятельств,  счел возможным взыскать компенсацию в размере 180 933 рублей 34 копеек.  

Доказательств чрезмерности взысканной судом апелляционной  инстанции компенсации не представлено.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о размере подлежащей  взысканию компенсации по существу направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации