ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солидстройгрупп» (далее – общество «Солидстройгрупп») на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу  

 № А40-230304/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17» (далее –  общество «СУ-17») к обществу «Солидстройгрупп» о взыскании  задолженности и неустойки,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.09.2017, решение суда первой  инстанции изменено, с общества «Солидстройгрупп» в пользу общества «СУ- 17» взыскано 120 460 000 руб. задолженности, 12 046 000 руб. неустойки, в  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  апелляционным судом и судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «СУ-17» (технический  заказчик) и обществом «Солидстройгрупп» (заказчик) был заключен договор  от 05.11.2010 № 05-10/10 на выполнение комплекса работ для обеспечения  электроснабжения объекта (далее – договор).  

Общество «СУ-17» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  неоплату выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд установил, что форма акта сдачи-приемки проектных работ  в договоре сторонами не была согласована; сопоставление акта выполненных  работ от 16.08.2013 № 1 и данных сметы позволяет установить объем и  стоимость каждого вида выполненных работ; доказательств направления истцу  письма от 30.09.2013 № 336 о несоответствии некоторых разделов  техническому заданию ответчиком не представлено, следовательно, спорные  работы приняты обществом «Солидстройгрупп» без замечаний и подлежат  оплате; доказательств оплаты выполненных работ не представлено, и,  руководствуясь статьями 195, 196, 200, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  обществом «Солидстройгрупп» договорных обязательств в части оплаты работ  и взыскал стоимость работ в полном объеме, снизив размер неустойки в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционным судом  норм материального права при исчислении срока исковой давности  рассмотрена судом округа и отклонена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова