ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-2774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САВИТУР-Аудит» (г. Екатеринбург) от 14.02.2017 Исх. № 5619  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  по делу № А60-41761/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР- Аудит» (г. Екатеринбург, далее – общество) об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных  приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 04.08.2015 о возбуждении исполнительного производства   № 18488/15/66004-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Екатеринбурга,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015  заявленное требование удовлетворено.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области 25 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.20166, требование общества удовлетворено  в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления отказано.  

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене последних судебных актов  в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным  произвольное уменьшение судами размера понесенных обществом судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договор от 12.08.2015 № 26ю на оказание юридических услуг, платежные  документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том,  что разумными и обоснованными являются расходы общества в сумме  5 000 рублей. При этом судами принято во внимание затраченное  представителем время на подготовку материалов по делу, количество  представленных доказательств, объем проведенной представителем общества  работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности  данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе  судебного разбирательства обстоятельства, степень участия представителей  в формировании правовой позиции общества по делу.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер  удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность  и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность  и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать  как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Существенного нарушения норм процессуального законодательства,  повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина