ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-23616(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 по делу № А04-6842/2015 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – должник) определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда округа от 28.01.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 09.03.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 281 Кодекса и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд указал на недоказанность ФИО1 наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у последней реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

При этом судом учтены своевременное опубликование текста судебного акта по спору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разъяснение порядка его обжалования.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу основанием для отмены принятого по настоящему спору определения окружного суда не является. 

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев