ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-11657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу № А44-5004/2017 Арбитражного суда Новгородской области

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган, управление) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК» (далее – общество) о признании недействительными запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) и заключенного по его результатам договора от 18.11.2016 № 3/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным проведенный учреждением запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении искового требования и договор от 18.11.2016 № 3/16 признан недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части признания договора от 18.11.2016 № 3/16 недействительным и в указанной части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенного запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведенный запрос предложений не является торгами по смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  Гражданский кодекс), в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность заключить договор с его победителем. Кроме того, суды указали, что признание договора недействительным не приведет к восстановлению публичных интересов и прав иных участников закупки.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 449 Гражданского кодекса, статей 1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом наблюдательного совета учреждения от 22.03.2016 № 28, исходил из того, что признание недействительной закупки путем проведения запроса предложений влечет за собой признание недействительным заключенного по результатам такой закупки договора.

При этом признание запроса предложений и заключенного по его результатам договора недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого антимонопольным органом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Выводы суда округа согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016                      № 301-ЭС15-12618. 

Вопреки доводам жалобы, проведение учреждением запроса предложений, а не торгов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по существу, основаны на ином толковании учреждением положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова