ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 по делу № А72-10334/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гран», открытого акционерного общества «Лифтсервис» 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 84 239,26 руб., составляющих: 80 320,69 руб. - основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015, 3 918,57 руб. - пени за просрочку платежа за период с 12.04.2014 по 23.06.2015, расторжении договора аренды от 01.04.2013 № 9748, обязании освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 принят отказ комитета от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.04.2013 № 9748 и обязания освободить занимаемые помещения общей площадью 54,52 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.05.2015. Также суды, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании пени в размере 3 918 руб. 57 коп. за период с 12.04.2014 по 23.06.2015.

Суды проверили и отклонили доводы ИП ФИО1 об отсутствии задолженности, а также о наличии заявлений о зачете от 28.08.2014 и 29.10.2015.

Утверждение в жалобе о не исследовании судом округа доводов о неправомерном отказе в проведении истцом зачета денежных средств неосновательно. Суд кассационной инстанции рассмотрел данные доводы и признал правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для проведения зачета денежных средств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева