79023_1492525

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-13517

г. Москва21 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.11.2019 по делу  № А40-270283/2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные  поставки» (г. Санкт-Петербург) к публичному акционерному обществу  «Энергоспецмонтаж» о взыскании долга, пеней в по ставке 0,01% на сумму  основного долга с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства,  но не более 2% от суммы основного долга, расходов на услуги представителя с  участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Энергоспецмонтаж» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на принятие недопустимого заключения экспертизы  и чрезмерность взысканных судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено получение ответчиком товара, соответствующего  условиям договора от 14.08.2018  № ЭН035-185/043-2018 в качестве основания  возникновения обязанности его оплатить, к исполнению которой ответчик  обязан в силу договора и статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Возражения ответчика в отношении качества товара разрешены  посредством экспертизы. 

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны  доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра  судебных актов. 

Судебные расходы взысканы с применением критериев разумности и  обоснованности, следующих из статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ее судебного толкования, и обстоятельств  рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова