79003_1650501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-9713 (1,2)

г. Москва13 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1  и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.03.2021 по делу  № А40-166567/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «МЕТТЭМ – Строительные технологии»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  производство по заявлению ФИО3 в части привлечения  к ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6  прекращено; в удовлетворении требования управляющего, предъявленного  к ФИО7, отказано; к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 145 056 716 рублей 67 копеек привлечены ФИО1  и ФИО2 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех  инстанций в касающихся их частях, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  принятых по нему судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части,  суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей  редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения касаются  исключительно пропуска ФИО3 срока исковой давности при  обращении в суд. Данные возражения не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. 

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении  исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется  на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности). 

Из материалов истребованного дела не следует, что ФИО1 и  ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения определения по существу  обособленного спора заявили о применении к направленным против них  требованиям исковой давности. В связи с этим в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов