ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 201-012-3 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 февраля 2012 г.  Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шалякина А.С., судей Воронова А.В. и Жудро К.С., 

                                                при секретаре Абсалямове А.А., с участием военного прокурора отдела  управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного  Федорова А.А.- путем использования систем видеоконференц-связи, его  защитника - адвоката Восковцева Н.П., рассмотрела в открытом судебном  заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова  А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 18 ноября 2011  г., согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

...> рядовой  

                                                Федоров А.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27  декабря 2009 г. № 377-Ф3) на 13 лет без ограничения свободы;  

                                                - по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта  2011 г. № 26-ФЗ) на 6 лет;  

                                                - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года без ограничения свободы.  

                                                По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3  ст.69 УК РФ, окончательное наказание определено Федорову А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний - 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.  

                                                В удовлетворение гражданских исков потерпевших Е. и Ш. о компенсации морального вреда присуждено взыскать с Федорова А.А. в пользу каждой потерпевшей 500000 руб.  

                                                За Е. признано право на удовлетворение гражданского иска к Федорову А.А. в счет возмещения материального ущерба и вопрос о  размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шалякина А.С., объяснения осужденного Федорова А.А. в обоснование  доводов кассационной жалобы и защитника - адвоката Восковцева Н.П. в  поддержание этих доводов, выступление военного прокурора отдела  управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего  необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия  

                                                установила: 

                                                6 марта 2011 года Федоров, самовольно оставив расположение  воинской части, решил уехать домой в 

<

...>, для  чего угнать автомобиль.  

                                                Реализуя задуманное, в 19-ом часу тех же суток Федоров подошел к  стоявшему возле рынка в 

<

...> принадлежавшему гражданке  Е. автомобилю 

<

...>) под управлением Е. и попросил последнего отвезти его в гаражный комплекс, расположенный в 

<

...> то есть в безлюдное место.  

                                                Прибыв через незначительный промежуток времени к гаражному  комплексу, расположенному по 

<

...>, Федоров попросил Е. отвезти его за плату в 

<

...>, а когда тот отказался, он с целью  неправомерного завладения автомобилем без намерения его хищения, достал  складной нож и, угрожая им водителю, потребовал от него покинуть  автомобиль.  

                                                Когда Е. отказался это сделать, Федоров, желая лишить Е. жизни с целью облегчить совершение угона транспортного средства, нанес  потерпевшему не менее одного удара ножом в область грудной клетки  справа. Защищаясь, Е. прижал Федорова к внутренней стороне передней пассажирской двери автомобиля, однако тот нанес Е. не менее одного удара кулаком в область задней поверхности правого бедра, а затем не менее  одного удара ножом в область шеи справа, не менее пяти ударов ножом в  область передней и боковой поверхности грудной клетки справа, не менее  трех ударов ножом по рукам, после чего открыл дверь автомобиля и  выбросил потерпевшего.  

 

В результате действий Федорова потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде семи проникающих колото- резанных ранений: в области шеи справа, в области передней и боковой  поверхностей грудной клетки справа и слева с повреждениями по ходу  раневых каналов: правой сонной артерии, яремной вены и пищевода, легких,  правого купола диафрагмы и правой доли печени, которые в своей  совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по  признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.  

                                                Завладев указанным выше автомобилем, Федоров направился на нем  в 

<

...>, и в пути следования в период с 19 часов 6  марта до 21 часа 30 минут 7 марта 2011 года по территории 5 субъектов РФ,  находясь в салоне автомобиля 

<

...>), обнаружил мобильный телефон марки «

<

...>» СТОИМОСТЬЮ 

<

...>  рублей и денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежавшие  потерпевшему Е., после чего похитил указанное имущество на общую сумму 

<

...> рублей, которым распорядился по своему усмотрению и  причинил жене погибшего - потерпевшей Е. значительный материальный ущерб.  

                                                7 марта 2011 года Федоров был задержан сотрудниками милиции в 

<

...>, а похищенный мобильный телефон «

<

...>» у него при этом изъят.  

                                                8 кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров  выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным,  необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре,  несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом, а уголовное дело в отношении него сфабрикованным.  

                                                Кроме того, осужденный считает, что предварительное следствие и  судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с  нарушением принципа презумпции невиновности, без обеспечения стороне  защиты равных прав по представлению доказательств, необоснованности  предъявленного обвинения, игнорированием и произвольным отклонением  доводов защиты, полным отсутствием состязательности и представлением  явного преимущества стороне обвинения.  

                                                Помимо этого осужденный указывает, что его явка с повинной  добыта путем морального и физического воздействия на него, все  следственные действия проведены с грубыми нарушениями уголовного и  уголовно-процессуального закона, в удовлетворении его ходатайства от 1  ноября 2011 года о вызове свидетеля Ф. года рождения судом отказано неправомерно, противоречия в показаниях свидетелей в суде оставлены без внимания, а его показания в  суде о непричастности к смерти потерпевшего необоснованно отвергнуты.  

                                                Он также обращает внимание на то, что на его вещах, за исключением  небольшого пятна на брюках в области ягодиц, кровь потерпевшего не обнаружена, хотя по обстоятельствам вмененного ему преступления она  непременно должны была попасть на его одежду. Кровь потерпевшего  попала на его, Федорова, верхнюю куртку и штаны в результате  соприкосновения с кровью на водительском сидении, которую он, садясь в  машину, не заметил.  

                                                Обнаружение волокон его одежды только на водительском сидении  подтверждает его доводы в суде о том, что он случайно обнаружил  автомобиль без хозяина и, воспользовавшись этим, угнал его. На его обуви и  одежде волокна от одежды и обуви потерпевшего, а на одежде потерпевшего  - волокна его одежды не обнаружены. Происходящие от него следы пальцев  рук, частицы эпителия, потожировые частицы и волосы в машине  потерпевшего также не обнаружены. Все это он считает свидетельством его  непричастности к убийству Е.и опровержением сведений, содержащихся в его явке с повинной.  

                                                Около трупа Е. обнаружены следы протектора шин, оставленные не автомобилем потерпевшего.  

                                                Служебная собака взяла след и дошла до автомобильной дороги до  следа протектора шин неизвестного легкового автомобиля, у которого след  оборвался. Следы этого протектора в ходе осмотра места происшествия не  зафиксированы и не переданы для идентификации. По утверждению  осужденного следы указанного протектора могли принадлежать автомобилю  настоящего убийцы Е. 

                                                Автомобиль взял с целью доехать до места жительства. 

                                                Денег у потерпевшего не брал. Его мобильный телефон взял из  машины случайно вместо своего.  

                                                В заключение кассационной жалобы осужденный просит приговор  отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель - помощник военного прокурора Западного  военного округа подполковник юстиции Бойкин В.А., потерпевшие  Е. и Ш. опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Военная коллегия считает, что оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ,  влекущих отмену постановленного в отношении Федорова обвинительного  приговора, не имеется.  

                                                Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что  предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с  обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции  невиновности, без обеспечения стороне защиты равных прав по  представлению доказательств, необоснованности предъявленного  обвинения, игнорированием и произвольным отклонением доводов защиты,  полным отсутствием состязательности и представлением явного  преимущества стороне обвинения, что его явка с повинной добыта путем морального и физического воздействия на него, все следственные действия  проведены с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального  закона, в удовлетворении его ходатайства от 1 ноября 2011 года о вызове  свидетеля Ф. года рождения судом отказано неправомерно, протоколом судебного заседания и  другими материалами дела не подтверждается.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове  

<

...> осужденного - свидетеля Ф. подсудимым Федоровым не заявлялось, следовательно, судом оно не рассматривалось и решение об  отказе в его удовлетворении не принималось. Наоборот, суд принимал меры  к вызову этого свидетеля в суд в связи с его неявкой, однако в силу  отсутствия данного свидетеля в месте жительства и неизвестности места его  нахождения обеспечить явку данного лица в суд не представилось  возможным.  

                                                В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что  сторона защиты ходатайств и заявлений, в том числе о вызове свидетеля  Ф., при окончании судебного следствия не имела и не указывала на невозможность завершения данной стадии судебного разбирательства в  отсутствие упомянутого свидетеля. К тому же данный свидетель очевидцем  происшедшего не являлся и об обстоятельствах случившего знает только со  слов осужденного.  

                                                Выводы суда о виновности Федорова в совершении преступных  деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании  дополняющих друг друга следующих доказательствах.  

                                                Протокола явки Федорова с повинной, его признательных показаниях  на предварительном следствии в присутствии защитника, как в ходе  неоднократных допросов, так и в ходе проверки показаний на месте с  применением видеозаписи, при проведении следственных экспериментов и  на результатах этих следственных действий.  

                                                А так же на данных протоколов осмотра места происшествия и  автомобиля, задержания Федорова и его личного обыска и досмотра,  протоколов предъявления для опознания, на заключениях экспертов о  характере, механизме образования, локализации и причинной связи  причиненных потерпевшему Е. телесных повреждений с наступлением его смерти, о наличии на чехлах передних сидений автомобиля,  подлокотнике между этими сидениями и одежде Федорова следов крови  одной групповой принадлежности с кровью Е. На показаниях потерпевших Е. и Ш. соответственно жены и дочери убитого, свидетелей П.Д. И.М. К., Р.. 

                                                Достоверность приведенных в приговоре доказательств виновности  Федорова каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает,  поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы, и всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам Федорова о  непричастности к смерти потерпевшего, дана соответствующая оценка.  

                                                При этом суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия  Федоров по обстоятельствам совершения им преступных действий давал  последовательные и подробные показания, подтверждающиеся  объективными данными, и показаниями указанных выше лиц, и положил их  в основу приговора, а его утверждение о непричастности к смерти Е. обоснованно отклонил.  

                                                Не опровергает выводы суда и обнаружение волокон одежды  Федорова только на водительском сидении, поскольку из исследовательско- мотивировочной части заключений экспертов-криминалистов усматривается,  что это явилось следствием плохой следообразующей и  следовоспринимающей способности материала одежды, в которую он был  одет во время совершения преступных действий. При этом необходимо  отметить непродолжительность контакта одежды Федорова с поверхностью  переднего пассажирского сидения.  

                                                Необнаружение происходящих от Федорова следов пальцев рук,  частиц эпителия, потожировых частиц и волос в машине потерпевшего при  очевидности нахождения его в этом транспортном средстве не является  юридически значимым обстоятельством в данном конкретном случае и не  указывает, вопреки его мнению, на его непричастности к убийству Е. и не опровергает сведения, содержащиеся в его явке с повинной.  

                                                Тело Е. обнаружено в общедоступном месте возле дороги, ведущей к гаражному комплексу, поэтому наличие возле него следов  протектора шин, оставленных не автомобилем потерпевшего, а также  обнаруженных служебной собакой следов человека, ведущих к  автомобильной дороге до следа протектора шин неизвестного легкового  автомобиля, у которого след оборвался, не являются обстоятельствами,  исключающими причастность Федорова к убийству Е. Версия совершения этого преступления другими лицами органами следствия  проверялась, однако подтверждения не нашла.  

                                                Заявление Федорова о том, что автомобилем он завладел только с  целью доехать до места жительства, соответствует предъявленному ему  обвинению в части этих его противоправных действий и не влечет иную их  правовую оценку.  

                                                Утверждение Федорова о том, что денег потерпевшего он не брал, а  его мобильный телефон взял из машины случайно вместо своего,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также его  признательным показаниям о том, что в пути следования к месту своего  жительства он заправлял автомобиль на деньги, обнаруженные в машине  Е. 

                                                Преступные действия осужденного правильно квалифицированы по  п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря  2009 г. № 377-Ф3), по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).  

                                                Наказание осужденному Федорову за каждое преступление и по их  совокупности определено с учетом всех обстоятельств дела, характера и  тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих  обстоятельств. Как по виду, так и размеру его следует признать  справедливым.  

                                                Таким образом, приговор Московского окружного военного суда  соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. является законным,  обоснованным и справедливым, как основанный на правильном применении  уголовного закона, и постановленный в соответствии с требованиями УПК  РФ.  

                                                В соответствии с требованиями закона приняты судом и решения по  гражданским искам, предъявленным к Федорову потерпевшими.  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Московского окружного военного суда от 18 ноября 2011 г.  в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи