ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 73-ПЭК20

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1 и ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-131425/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, и их сыновей - ФИО1 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление признано обоснованным в части: с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 311 662 635 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 19.10.2018 изменено, к субсидиарной ответственности в размере 311 662 635 руб. 87 коп. солидарно привлечены ФИО2 и ФИО3 В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 отменено постановление суда округа от 25.04.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 оставлено в силе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; определение суда первой инстанции от 19.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО1. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО1 просят отменить определение Судебной коллегии от 23.12.2019 в части направления обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение конституционных прав заявителей и единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. В остальной части  определение Коллегии от 23.12.2019 не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении детей ФИО2, Судебная коллегия руководствовалась статьями 170, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходила из того, что судами не дана оценка доводам Федеральной налоговой службы относительно реальности сделки по дарению родителями имущества детям  и подлинных целей получения последними имущества в дар, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при доказанной мнимости сделки или ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности ее мнимости.

Судебная коллегия исходила из единой цели требований кредиторов – возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, приобретенного на незаконно полученные денежные средства и переданного иным лицам в том числе на основании мнимых сделок. В данном случае правовые выводы Судебной коллегии направлены не только на защиту интересов кредиторов, но и на формирование правовых подходов по вопросу оснований и порядка привлечения несовершеннолетних детей должника к ответственности, не исключающих оспаривания сделок.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, Судебная коллегия направила обособленный спор в вышеуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены ими при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО1 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова