ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-20451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Универмаг «Форум» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу № А53-25729/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Смирновой Людмилы Назаровны (Ростовская область, далее – истец, ФИО2)  к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, производственный кооператив) о взыскании            4 021 719 рублей 05 копеек стоимости пая,  229 995 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2015, 153 114 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 05.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при рассмотрении данного дела судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО2 на получение в денежном выражении размера пая в связи с ее выходом из производственного кооператива.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в денежном выражении размер пая истца составляет 4 185 090 рублей и подлежит взысканию в размере 4 021 719 рублей 05 копеек (с учетом частичной выплаты) и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В основу определения в денежном выражении размера пая истца судом первой инстанции положены данные заключения от 25.01.2016 № 011-01/16 назначенной судом экспертизы, оцененное им в порядке статей 67, 68, 71 Кодекса как допустимое и достоверное доказательство.

Рассмотрев возражения производственного кооператива по существу спора, суд апелляционной инстанции,  проанализировав допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера пая ФИО2 по итогам 2014 года.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судебных инстанций не противоречат положениям статей 106.1-106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и содержанию обстоятельств дела.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Возражения заявителя о неверном определении стоимости взысканного пая, а также о необоснованном, по мнению  ответчика, отказе в назначении повторной судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать производственному кооперативу «Универмаг «Форум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова