ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу   № А40-304138/2018 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник  ПАО «Бинбанк») к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление)  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД  России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании  незаконными уведомлений от 28.09.2018 №№ 77/003/259/2018-87,  77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80,  77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79,  77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77, 77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74,  77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (77/003/259/2018-262, от 10.10.2018  (77/003/259/2018-361, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-356,  77/003/259/2018-359) о приостановлении осуществления действий по внесению  изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул.  Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на  Банк «Траст» (ПАО) и обязании Управление осуществить регистрационные  действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании  документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 19.09.2018,  26.09.2018, 28.09.2018 (описи № 77/003/259/2018-87, № 77/003/259/2018-84,   № 77/003/259/2018-83, № 77/003/259/2018-82, № 77/003/259/2018-80,   № 77/003/259/2018-85, № 77/003/259/2018-81, № 77/003/259/2018-72,75,79,  

 № 77/003/259/2018-76, № 77/003/259/2018-77, № 77/003/259/2018-73,   № 77/003/259/2018-74, № 3 77/003/259/2018-70, № 77/003/259/2018-262,   № 77/003/259/2018-361, № 77/003/259/2018-353, № 77/003/259/2018-356,   № 77/003/259/2018-359),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит обжалуемые  судебные акты отменить, требования удовлетворить.  

Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб заявителей не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 111, 115, 115.1, 392  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 32  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», установив, что согласно сведениям ЕГРН в отношении  спорного объекта наложен арест в рамках предварительного расследования по  уголовному делу, учитывая, что арест объекта недвижимости продлен,  постановление о наложении ареста не отменено и является действующим,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков