ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-5410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.02.2017 по делу № А65-4583/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  общество «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – общество  «СтройПодряд») о взыскании 8 700 136 руб. 62 коп. долга за выполненные  работы по договору субподряда от 22.05.2013 № 22/5-2013/1.  

Общество «СтройПодряд» предъявило встречный иск к обществу  «СтройИнвест» о расторжении договора субподряда от 22.05.2013  

 № 22/5-2013/1, взыскании 5 394 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса и 624 243 руб. 13 коп. процентов.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015, удовлетворил первоначальный иск и  прекратил производство по встречному иску в связи с отказом общества  «СтройПодряд» от иска.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении общество «СтройИнвест» уточнило исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с общества  

«СтройПодряд» 5 968 000 руб. долга по договору субподряда и 2 732 136 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных  работ.  

Общество «СтройПодряд» предъявило встречный иск, уточненный в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «СтройИнвест» о взыскании 36 699 260  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда  за период с 01.08.2013 по 24.06.2014.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016, удовлетворил полностью первоначальный  иск, по встречному иску взыскал с общества «СтройИнвест» в пользу общества  «СтройПодряд» 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказал; произвел зачет требований сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2017  изменил решение от 22.08.2016 и постановление от 27.10.2016 в части отказа в  удовлетворении встречного иска на сумму 7 771 320 руб. и произведенного  зачета; взыскал по встречному иску с общества «СтройИнвест» в пользу  общества «СтройПодряд» 9 771 320 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказал; судебные акта первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска,  оставил без изменения; произвел зачет удовлетворенных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СтройИнвест», ссылаясь на нарушение окружным судом  норм материального и процессуального права, просит изменить постановление  окружного суда от 21.02.2017 в части удовлетворения встречного иска и  принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «СтройИнвест» на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «СтройИнвест» (субподрядчик)  и общество «СтройПодряд» (генподрядчик) заключили договор субподряда от  22.05.2013 № 22/05-2013/1, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на  объекте – «Мебельный салон», расположенный по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их.  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2  договора и графике производства работ.  

Общество «СтройИнвест» ссылаясь на то, что выполненные в рамках  договора субподряда основные и дополнительные работы генпорядчиком не  оплачены, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неустойки, общество «СтройПодряд» указало на нарушение субподрядчиком  сроков выполнения и сдачи работ.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор  субподряда, акты о приемки выполненных работы по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, уведомление о  готовности объекта к сдаче, заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 394, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, пришел к выводу об обоснованности  иска общества «СтройИнвест» в полном объеме, а встречного требования  общества «СтройПодряд» о взыскании неустойки только в размере 2 000 000  руб.  

Суд исходил из следующего: субподрядчиком фактически выполнены  работы, предусмотренные договором субподряда на сумму 10 912 510 руб. и  дополнительные работы на сумму 2 844 754 руб. 62 коп.; наличие некоторых  недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не  препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не  является безусловным основанием для отказа от подписания актов формы  

КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ; объект строительства введен в  эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для непосредственного  заказчика. Определяя размер ответственности субподрядчика по встречному  иску, суд исходил из того, что обусловленные договором работы были  выполнены и предъявлены к приемке генподрядчику 25.10.2013 в то время как  договором срок выполнения работ установлен до 31.07.2013; просрочка  выполнения работ произошла, в том числе по вине генподрядчика, в связи с  несвоевременной передачей проектно-сметной документации, а именно  цветового решения фасада, без которого невозможно приступить к закупке  необходимых материалов и выполнению работ по устройству фасада;  

поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих  сторон, размер неустойки подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи  404 ГК РФ. При этом суд указал на то, что вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не  исследуется, поскольку общество «СтройИнвест» не заявило мотивированных  возражений по данному вопросу.  

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанций  законными и обоснованными, в том числе вывод об уменьшении  предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки за нарушение  срока выполнения субподрядных работ, вместе с тем сослался на статью 333  

ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды  первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска о  взыскании неустойки с субподрядчика.  

Окружной суд исходил из следующего: размер неустойки за период с  01.08.2013 по 25.10.2013 не подлежит уменьшению на основании пункта 1  статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение сроков  выполнения работ произошло по вине генподрядчика; субподрядчик в  соответствии с пунктом 4.1.5 договора был обязан предупредить генподрядчика  о наличии препятствий для своевременного выполнения работ и приостановить  их выполнение до получения соответствующих указаний, однако не сделал  этого; поскольку вопрос о соразмерности неустойки судом первой инстанции  не исследовался, основания для уменьшения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ отсутствуют.  

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, но неправильно применили нормы материального права,  изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части встречного  иска и взыскал с субподрядчика 9 771 320 руб. неустойки.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева