ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС15-15142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответчик, банк, г. Москва)  от 02.10.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.09.2015 по делу № А07-23051/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 117 688 рублей 72 копеек рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии гражданки Мухаматдиновой Лилии Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ренессанс Жизнь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции округа как незаконного вследствие дачи судам нижестоящих инстанций обязательных указаний об исследовании тех доказательств, которые ими уже были исследованы, что не соответствует компетенции этого суда и нарушает права банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о нарушении банком пределов свободы договора, заключенного с третьим лицом по делу, от решения которого зависит результат рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции округа, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова