ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-ЭС16-12416

7 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-47380/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (г. Санкт-Петербург, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) о взыскании 104 856 рублей 50 копеек убытков, при участии Балтийской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, исковое требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит об отмене судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие необоснованности и несоразмерности судебных расходов, полагая взысканную сумму существенно завышенной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова