ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 71-АПУ13-10 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва  

                                                27 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Нестерова ВВ., при секретаре Поляковой А.С., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Михеева ВВ., Никитина СО., адвоката Дударева И.А. на  приговор Калининградского областного суда от 2 августа 2013 года,  которым  

                                                Михеев В.В., 

<

...>, несудимый,  

                                                осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона  от 21 июля 2004 г. № 73 - ФЗ) к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

 

Никитин С.О., несудимый, 

                                                осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона  от 21 июля 2004 г. № 73 - ФЗ) к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Тем же приговором осужден Никитин В.О. в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Михеев и Никитин С. признаны виновными в совершении убийства  двух лиц, Д. и С., группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступление совершено в мае - июне 2008 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденных  Михеева ВВ., Никитина СО., адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Цапина В.И.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного  Никитина В.О., который не обжаловал приговор и не имел возражений на  существо апелляционных жалоб, адвоката Анпилоговой Р.Н. в интересах  Никитина ВО., выступление государственного обвинителя Луканинои  Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Никитин СО. приводит доводы о том, что его  показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля  являются недопустимым доказательством. Считает, что по делу не  установлены события преступления, выводы эксперта о причине смерти  потерпевших носят предположительный характер и противоречат содержанию показаний обвиняемых Никитина В.О., И.и Михеева о времени наступления смерти, телесные повреждения могли быть  причинены при производстве эксгумации трупов, показания Михеева в  качестве подозреваемого от 06.05.2011г. о наличии предварительного  сговора на убийство противоречат показаниям других участников  судебного разбирательства. Просит приговор отменить, его оправдать в  связи с непричастностью к совершению преступления, при этом приводит  анализ доказательств по делу, разъясняет содержание и значение  показаний эксперта в судебном заседании о причине смерти потерпевших,  обращает внимание на показания Никитина ВО., Никитина СО., И. о времени наступления смерти С. и Д. Кроме того, ссылается на семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних  детей, состояние здоровья, явку с повинной и способствование раскрытию  преступления;  

                                                адвокат Дударев И.А. в интересах Никитина СО. просит приговор  отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  Приводит доводы о том, что показания Никитина СО. о непричастности к  совершению преступления носят последовательный характер, согласуются  с первоначальными показаниями Никитина В., Михеева, и другими  доказательствами по делу, данных о наличии предварительного сговора  осужденных на убийство не имеется, непосредственных действий,  направленных на причинение смерти Д. и С. Никитин СО. не совершал и длительное время являлся свидетелем;  

                                                осужденный Михеев В.В. просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное рассмотрение. Приводит собственный анализ  доказательств по делу, считает, что выводы суда не подтверждаются  доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре  искажено содержание его показаний, показаний Никитина В.О., Никитина  СО., не дано надлежащей оценки их показаниям в судебном заседании, не  устранены противоречия с показаниями на следствии, в том числе при  проведении проверок на месте. При исследовании в судебном заседании  видеозаписей проверок показаний на месте не учтено, что конверты с  носителями были ранее вскрыты, поэтому такие доказательства являются  недопустимыми.  

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденных Михеева и Никитина С. в совершении убийства Д. и С. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о непричастности Михеева и  Никитина С. к совершению такого убийства являются несостоятельными.  

                                                В ходе предварительного следствия Михеев явился с повинной и  при допросах показал о действиях каждого осужденного и  обстоятельствах, при которых он, Никитин В., Никитин С, И. применили насилие к Д. и С.за то, что Д. ранее издевался над Никитиным В. Посадили потерпевших в погреб, решили  совершить убийство Д. и С. и когда потерпевшие вылезли оттуда, вновь совместно нанесли им удары, привели к колодцу,  где Никитин В. и И. нанесли Д. и С.удары ножом, он также нанес каждому из них удары ножом, после чего вчетвером  совместно завернули потерпевших в полиэтилен, обмотали скотчем,  сбросили в колодец, забросали землей и мусором, при этом И. ударял потерпевших вилами.  

                                                В ходе предварительного следствия Никитин В. явился с повинной  и при допросах показал, что в процессе совместного употребления  спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он, Никитин С,  Михеев и И. руками и ногами совместно нанесли множественные удары Д.и С. по голове и телу, отвели к заброшенному колодцу, связали Д.руки и ноги веревкой. Он нанес Д. два удара ножом в шею, Михеев также нанес Д.удары ножом в шею, повернул нож в ране, затем совместно избили С. Михеев нанес С. удары ножом, после чего завернули Д. и С. в полиэтиленовую пленку, обмотали скотчем, бросили в колодец, присыпали землей и мусором. Со слов Никитина С. ему  известно, что потерпевших добивали вилами.  

                                                В ходе предварительного следствия Никитин С. явился с повинной  и при допросах в качестве показал об обстоятельствах, при которых они  вчетвером применили насилие к Д. и С., поместили их в погреб, затем вывели к свалке, где вчетвером продолжили избиение, связали Д. Затем Никитин В., Михеев и И. ножом нанесли удары Д. и С. после чего они вчетвером завернули Д. и С. в пленку и сбросили в яму, закопали мусором и землей. Впоследствии возвращались к яме, где И. вилами ударял по телам потерпевших.  

                                                Свои показания Михеев, Никитин В. и Никитин С. подтвердили при  проверке на месте происшествия.  

                                                Такие показания осужденных подтверждены показаниями  свидетелей А. и М. в ходе предварительного следствия о сообщениях Михеева об убийстве; показаниями в ходе  предварительного следствия И. лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, об участии  Михеева и Никитина С. в лишении жизни Д.и С.; данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в  месте, указанном Никитиным С. и Никитиным В. на дне ямы были  обнаружены останки двух человек в состоянии гнилостных изменений,  обернутые в полиэтиленовую пленку и обмотанные скотчем;  заключением медико - криминалистических экспертиз о принадлежности  черепов трупа № 1 Д.и № 2 С.; другими уличающими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                По заключениям судебно - медицинских экспертиз при  исследовании трупа № 1 установлены колото - резаное ранение груди в  проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии и  множественные повреждения лицевого черепа, которые расцениваются как  причинившие тяжкий вред здоровью и которые могли привести к  причинению смерти; при исследовании трупа № 2 установлены колото - резаное ранение мягких тканей подчелюстной области слева, которое  расценивается как причинившее легкий вред здоровью, перелом костей  носа, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред  здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных  обвиняемыми при ударах руками и ногами.  

                                                Причины смерти трупов не установлены в связи с резко  выраженными гнилостными изменениями трупов в состоянии жировоска, отсутствием части мягких тканей трупов, гнилостными изменениями  органов и тканей. Отсутствие телесных повреждений в области шеи и  заушной области, а также повреждений в других областях тел трупов  объясняется распадом мягких тканей из - за выраженных гнилостных  изменений и частичного скелетирования трупов и не исключает  возможности того, что эти повреждения были причинены потерпевшим.  

                                                Эксперт А. разъяснил в судебном заседании существо выводов, в том числе о возможности наступления смерти от любого травматического  воздействия, а также от асфиксии в результате обертывания головы в  полиэтиленовую пленку.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства  согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.  Оснований для самооговора и оговора других участников осужденные не  имели, каких - либо существенных противоречий о роли и участии  каждого из них в лишении потерпевших жизни показания не содержат,  отдельные несоответствия в показаниях осужденных о последовательности  действий получили надлежащую оценку в приговоре. Данные о том, что в  своих показаниях на предварительном следствии Михеев указывал и на  действия Никитина С. по применению ножа, которые не были  инкриминированы ему в вину, не свидетельствуют о недостоверности  таких показаний в отношении наличия предварительного сговора на  убийство и характера иных действий осужденных.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела  и пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина С. и  Михеева в совершении убийства Д. и С. отвергая версии осужденных Михеева и Никитина С. о непричастности к причинению  смерти потерпевшим.  

                                                Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны  на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что  Михеев и Никитин С. вступили в сговор на убийство потерпевших,  каждый из осужденных принял непосредственное участие в процессе  лишения Д.и С. жизни, при котором Михеев и Никитин С. наносили потерпевшим множественные удары в область жизненно -важных органов, Михеев наносил удары с применением ножа, после чего  они совместно обернули потерпевших в полиэтилен, сбросили в яму,  забросали землей. В результате таких действий осужденных Д. и С. скончались, их трупы впоследствии были обнаружены в указанном осужденными месте.  

                                                Характер насильственных действий осужденных и их последствия по  причинению смерти Д. и С. со всей очевидностью свидетельствуют о доказанности и реализации умысла Михеева и  Никитина С. на убийство. Ссылки апелляционных жалоб на то, что в силу  гнилостных изменений экспертом не были определены непосредственные  причины смерти Д. и С., на возможность причинения посмертных телесных повреждений, на последующее нанесение  потерпевшим ударов вилами, с учетом установленных обстоятельств  убийства, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Михеева и  Никитина С.  

                                                Квалификация действий осужденных Михеева и Никитина С. по п.  «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно  юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Данные о том, что в процессе лишения потерпевших жизни Никитин  С. не применял нож, не влияют на правильность квалификации его  действий. В силу положений ст. 35 УК РФ, необязательно, чтобы  повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников.  

                                                Показания и заключение специалиста К. которым без проведения соответствующих исследований была дана собственная  оценка в отношении достоверности экспертных выводов при исследовании  трупов и установлении обстоятельств причинения смерти Д.и С., получили надлежащую оценку в приговоре. 

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки апелляционных жалоб  на искажение судом содержания показаний осужденных не основаны на  материалах дела. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с  требованиями закона. Заявления осужденных о применении незаконных  методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период  предварительного расследования Михеев и Никитин С были обеспечены  участием адвокатов, допросы проводились после разъяснения  процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без  замечаний их участниками. Показания Никитина С. в качестве свидетеля  не были использованы в качестве доказательств обвинения. Оснований для  признания недопустимыми результатов проверок показаний осужденных  на месте ввиду нарушения упаковки на носителе видеозаписи, на что  имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось, поскольку такие  доказательства получены в соответствии с требованиями закона и  исследованы в судебном заседании.  

                                                Наказание осужденным Михееву и Никитину С. назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, и  всех имеющих значение обстоятельств. Явки с повинной, активное  способствование раскрытию преступления, противоправное поведение  потерпевшего, у Никитина С. также наличие малолетних детей, признаны  судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит. 

                                                Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Калининградского областного суда от 2 августа 2013 года в  отношении Михеева В.В. и Никитина С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Михеева  В.В., Никитина СО. и адвоката Дударева И.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий: