ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-20733

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 (судья Клёмина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 (судьи Цирулик О.В., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу № А51-19741/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст», общество) об обязании передать Уссурийскому городскому округу жилые помещения, за исключением нежилых помещений, и помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 31,2 кв. м; ФИО3, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 17,6 кв. м; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, расположенных по адресу: 

<

...>, в здании, расположенном по названному адресу, номера на поэтажном плане: 17-36;13-48,74; 13-37, 39-52; 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; 1-9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано; с Управления в пользу общества «Траст» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 02.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Приморгражданстрой», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО29, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО51, ФИО52, ФИО53, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО54

Также приняты уточнения заявленных требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю права собственности общества «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35-36; на третьем этаже 13-48; 74; на четвертом этаже 13-21, 24-37; 39-52, за исключением помещений 42-43, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6; на пятом этаже 13-15; 17-20; 22-37; 39-52; на подвальном этаже 1-9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д. 100, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18-21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31, 42-45; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска. 

Общество ссылается на ошибочность выводов судов о том, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку данное здание в муниципальную собственность никогда не передавалось.

Заявитель настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект находится во владении ответчика, а положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) для целей определения срока исковой давности, не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Общество полагает, что изложенные в судебных актах выводы о непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Заявитель обращает внимание на противоречие выводов судов по  настоящему делу выводам, сделанным в рамках дела № А51-10330/2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при акционировании государственного Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» согласно плану приватизации и распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 организовано акционерное общество открытого типа «Приморгражданстрой». В уставной капитал данного общества включено, в том числе, спорное имущество – общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, АООТ «Приморгражданстрой» внесло спорное имущество в составе прочего имущества и денежных средств в качестве вклада учредителей в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское дорожно-строительное управление» (далее – общество «УДСУ»).

Право собственности общества «УДСУ» на здание общежития было зарегистрировано 14.12.1994.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу № 1-12к распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставной капитал пяти общежитий было признано недействительным.

На основании указанного судебного акта постановлением Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 14.06.1995 № 132 были внесены изменения в акты оценки имущества и план приватизации акционерного общества открытого типа «Приморгражданстрой», в том числе, из уставного капитала было исключено общежитие в 

<

...>; данное общежитие, согласно упомянутому постановлению, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Уссурийска.

Между тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2006 № 2 общество «УДСУ» передало помещения в здании общежития общей площадью 4087,30 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-48, 52-66, 1-74, 1-74, 1-77, 1-77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвальный) обществу «Траст», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2006.

В дальнейшем в ЕГРП были внесены изменения, в связи с чем общество «Траст» стало собственником как нежилых, так и жилых помещений в спорном здании общежития общей площадью 3695,5 кв. м (в том числе нежилые помещения общей площадью 2338,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 3-21, 35-50; 1-16, 37-74; 1-12, 49-73; 1-12, 53-77; 1-12, 53-77, этажи: 1, 2, 3, 4, 5; и жилые помещения общей площадью 1357,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 17-36; 13-48, 74; 13-21, 24-37, 39-52; 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; 1-9, этажи: 2, 3, 4, 5, подвальный).

Ссылаясь на то, что у общества «Траст» не возникло права собственности в отношении здания общежития ввиду ничтожности сделки по приватизации АООТ «Приморгражданстрой», Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Постановления № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части,  установив, что в помещениях, являющихся предметом настоящего спора, проживают физические лица, вселенные до приобретения обществом «Траст» спорных жилых помещений, которые оплачивают проживание на условиях социального найма без каких-либо отчислений в пользу ответчика. 

Судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.1995 по делу № 1-12к, распоряжение Комитета по управлению имуществом Приморского края от 13.07.1993 № 401 «Об утверждении плана приватизации Приморского проектно-строительного арендного предприятия «Приморгражданстрой» и учреждения на его основе АООТ «Приморгражданстрой» в части включения в уставной капитал пяти общежитий было признано недействительным, с констатацией как недействительности сделки по приватизации спорного здания – общежития, так и всех последующих сделок по продаже спорного недвижимого имущества. 

Суды пришли к обоснованным  выводам о том, что муниципальное образование фактически не утрачивало право пользования жилыми помещениями в зарегистрированном за обществом «Траст» здании, реализуя его через проживающих по договорам социального найма граждан. Иск Управления предъявлен  в защиту прав таких граждан, проживающих в общежитии и только в отношении жилых помещений, на которые сохраняется право приватизации проживающих там граждан.

Учитывая, что судебными актами по делу № А51-10330\2015 Управлению было отказано в признании  за ним права собственности на спорное имущество и в его истребовании  из чужого незаконного владения ООО «Траст», в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, суды обоснованно указали, что  у истца  отсутствует иная возможность для защиты своего права собственности,  кроме  признания отсутствующим права собственности ООО «Траст» на спорные жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Общества в отношении помещений, расположенных на втором этаже 35-36; на третьем этаже 17,23-29,34-37,42-48,74; на четвертом этаже 17, 26-27,32-41; на пятом этаже 17,26-27,32-41,47-52;на подвальном этаже 1-9,суды обоснованно исходили из того, что эти помещения являются общим имуществом собственников помещений общежития, в силу чего распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников,  которые  вправе обратиться с требованиями о признании общей долевой собственности в отношении этих помещений.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова