79003_1852616 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-5710 (5) 

г. Москва 19 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.06.2022 по делу № А41-92330/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бемако Групп» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры, заключенного должником и ФИО2  по результатам проведения торгов, а также о признании за ним права  собственности на эту квартиру.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021  требование ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт или направив обособленный спор  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для  признания договора купли-продажи недействительным. Суды приняли  во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами (об отказе во включении требования ФИО1 в реестр  требований о передаче жилых помещений, об отказе в признании  за ФИО1 права собственности на спорную квартиру).  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов