79078_1529545

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-23639 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020  по делу  № А32-35243/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013  о признании обоснованным заявления общества с ограниченной  ответственностью «ГринЛэнд» (далее – общество), введении в отношении  должника процедуры наблюдения, включении требований общества в размере  6 220 635 рублей 62 копеек основного долга и процентов за пользование  займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем  обстоятельства не отвечали признакам вновь открывшихся, в связи с чем не  могли служить основанием для пересмотра судебного акта. 

В обоснование своих выводов суды, в частности, указали, что  заинтересованность между кредитором и должником сама по себе не может  служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  при отсутствии доказательств, опровергающих действительность наличия  спорной задолженности и подтверждающих совершение ими сделки  исключительно с противоправной целью. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк