ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МГК» (далее – общество «МГК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-9044/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества «МГК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.09.2017 по делу                                  № 08-21/89-16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг» (далее — общество «Гидротехинжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «Аквасоль», общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МГК» ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества «Гидротехинжиниринг» о признании недобросовестной конкуренции в действиях общества «МГК», выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации химического реагента «HydroChem», принадлежащего обществу «Гидротехинжинринг», в отношении 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), антимонопольным органом  принято решение.

Управление установило, что действия общества «МГК» противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и являются актом недобросовестной конкуренции.

Не соглашаясь с ненормативным актом антимонопольного органа, общество «МГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также принимая во внимание пункт 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество «Гидротехинжинринг» использовало спорное обозначение, участвуя в договорных отношениях, связанных с производством и отгрузкой химических реагентов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, задолго до даты приоритета данного товарного знака, о чем было известно заявителю.

Суды, установив, что общество «Гидротехинжинринг» и общество «МГК» осуществляют деятельность на одном рынке по производству прочих основных органических химических веществ, пришли к выводу о том, что действия общества «МГК» по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушающими требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «МГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова