КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 25 июня 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Свиридова Ю.А. судей Червоткина A.C., Бондаренко О.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Симонова А.И. и адвоката Щербаковой ОН. на приговор Тюменского  областного суда от 26 января 2004 года, которым  

                                                СИМОНОВ А И ,  

                                                осуждён к лишению свободы по:  

                                                • ст. 105 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; • ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                Симонову А.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                Постановлено взыскать с Симонова А.И.: в счет возмещения  

                                                материального ущерба в пользу П рубля; в счет  

                                                компенсации морального вреда в пользу: К - рублей,  

                                                К - рублей, П - рублей,  

                                                П . - рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации  Червоткина A.C., объяснения осужденного Симонова А.И., и адвоката  Щербакову О.Н., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение  прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Симонов А.И. признан виновным в совершении убийства П  

                                                 и покушения на убийство К и К  

 

                                                Преступления совершены 25 августа 2003 года  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании осуждённый Симонов А.И. фактически  

                                                виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: 

                                                • осужденный Симонов А.И. выражает несогласие с приговором, считает  назначенное наказание излишне суровым, указывая на то, что в момент  совершения преступления он не вполне отдавал отчет своим действиям,  после избиения его потерпевшими происшедшее почти не помнит, не  отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить. Указывает, что  потерпевшими по делу даны противоречивые показания, судом  неправильно установлен промежуток времени, прошедший между его  избиением потерпевшими и произведенными им в потерпевших  выстрелами;  

                                                • адвокат Щербакова О.Н. просит приговор суда изменить,  переквалифицировать действия Симонова А.И. на ст.ст. 107 ч. 1 и 30 ч. 3- 107 ч. 2 УК РФ и назначить ему условное наказание, указывая на то, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому  Симонов А.И. в момент совершения преступления находился в состоянии  аномального аффекта. Указывает, что суд при вынесении приговора учел  недопустимое доказательство - показания, данные в ходе  предварительного следствия свидетелем С , хотя она была  допрошена без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  

                                                Карпеченко СИ. просит оставить их без удовлетворения. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  

                                                судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - 

                                                направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием  

                                                выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

                                                В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не  

                                                соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой  

                                                инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно  

                                                повлиять на выводы суда, а также если при наличии противоречивых  

                                                доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в  

                                                приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих  

                                                доказательств и отверг другие. 

                                                Факт производства Симоновым выстрелов в потерпевших К  

                                                 К и П причинения первым двум ранений,  

                                                а последнему - смерти подтвержден материалами дела, и в кассационных  

                                                жалобах не оспаривается. 

 

                                                Преступление, как это указано в приговоре, было совершено при  следующих обстоятельствах.  

                                                24 августа 2003 года вечером в баре « »  

                                                 Симонов А.И., находившийся в состоянии алкогольного 

                                                опьянения, оскорбил К , которая сообщила об этом своему  мужу К На этой почве между Симоновым и К  произошла ссора, в ходе которой К вместе с П  нанесли Симонову несколько ударов по различным частям тела, причинив  ему рану у основания левой ушной раковины, относящуюся к категории  легкого вреда здоровью, а также кровоподтеки, не причинившие вреда  здоровью.  

                                                По этой причине Симонов решил убить супругов К и  П С этой целью он на своем автомобиле съездил домой, взял с  собой пистолет «ТТ», вернулся к бару и стал ожидать потерпевших. Когда  супруги К и П на своей автомашине под управлением  К поехали домой, Симонов последовал за ними и около 1 часа  25 августа 2003 года заехал во двор дома, где проживали потерпевшие.  

                                                Выйдя из машины, Симонов произвел выстрел из пистолета в  вышедшего также из своей машины К , причинив ему ранение  правой половины грудной клетки с повреждением легкого, относящееся к  категории тяжкого вреда здоровью. После этого он произвел два выстрела в  сидящую на переднем пассажирском сиденье автомобиля К ,  причинив ей ранение в левой половине грудной клетки, относящееся к  категории легкого вреда здоровью. Затем Симонов произвел два выстрела в  сидящего на заднем сиденье автомобиля П , причинив ему ранения,  от которых потерпевший скончался на месте.  

                                                С целью выяснения психического состояния Симонова А.И. в ходе  предварительного следствия была проведена стационарная психолого- психиатрическая экспертиза.  

                                                Согласно ее выводам Симонов А.И. хроническим психическим  расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает последствия  закрытой черепно-мозговой травмы в виде церебрастенической  симптоматики, которая появилась после перенесенного в 1977 году  сотрясения головного мозга и проявляется в виде головных болей,  головокружений, вегетативных реакциях. В период времени, относящийся к  инкриминированному ему деянию, он не обнаруживал какого-либо  временного психического расстройства, в том числе и патологического  опьянения. Поэтому в отношении содеянного Симонова А.И. следует считать  вменяемым.  

                                                Его состояние в тот период следует расценивать как аномальный  аффект на фоне алкогольного опьянения, в развитии которого сыграли роль  органическая неполноценность головного мозга, прием алкоголя. Это  состояние оказало существенное влияние на способность испытуемого осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий  и руководить ими (т. 2, л.д. 162-168).  

                                                Как видно из материалов дела, суд поставил под сомнение вывод  экспертов о наличии у Симонова А.И. в момент совершения преступления  состояния аффекта в связи с наличием разрыва во времени с момента  конфликта в баре до производства выстрелов в потерпевших.  

                                                В то же время, сославшись на показания свидетелей С ,  полученных в ходе предварительного следствия, В , О ,  Ч , Б и С , а также потерпевших К и  К , суд не дал ^адйежащ^й оценки противоречиям в их  показаниях относительно промежутка времени, прошедшего между отъездом  из бара Симонова до отъезда потерпевших, не указал, по каким основаниям  суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре указано  лишь, что с момента окончания ссоры между подсудимым и потерпевшими  до совершения преступления «прошло значительное время», но не сделал  вывода, какой именно промежуток времени прошел.  

                                                Кроме того, в судебном заседании эксперты, принимавшие участие в  проведении экспертизы, дали объяснения, которые существенно отличаются  и противоречат выводам изложенным в указанном заключении.  

                                                Так, из объяснений эксперта врача-психиатра П ,  участвовавшего в проведении экспертизы в качестве докладчика следует, что  для проведения экспертизы какой-либо медицинской документации  представлено не было. Вывод о наличии у Симонова А.И. черепно-мозговой  травмы сделан с его слов и на основании его обследования. Подтвердив  вывод о вменяемости подсудимого, эксперт, в то же время на вопрос суда «В  том состоянии, в котором Симонов находился, он мог осознавать свои  действия, мог ими руководить?», был получен ответ: «Нет» (т. 3, л.д. 135).  

                                                Эти противоречия судом устранены не были. Кроме того, у эксперта  не было уточнено, какое значение для оценки психического состояния  Симонова имеет наличие у него черепно-мозговой травмы. Указанные  обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о  вменяемости Симонова А.И.  

                                                Эксперт-психолог К в судебном заседании  подтвердила вывод о том, что в момент совершения преступления Симонов  А.И. находился в состоянии аномального аффекта, который по своему  характеру и значимости соответствует классическому физиологическому  аффекту. При этом пояснила, что аномальный аффект возможен только в  состоянии легкого алкогольного опьянения. При наличии средней или  тяжелой степени опьянения он исключается. Из ее же объяснений следует,  что особенность аномального аффекта заключается в том, что он  продолжителен по времени, и с течением времени идет его нарастание. В то  же время в заключении, составленном комиссией экспертов, ссылка на  

 

                                                В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть  назначена дополнительная судебная экспертиза. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть проведена  повторная экспертиза.  

                                                При указанных обстоятельствах суд в силу ст.ст. 86, 87 УПК РФ  должен был обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или  повторной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой для  установления психического состояния подсудимого, разрешения сомнений в  его вменяемости, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ является обязательным.  

                                                По этим причинам приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.  

                                                Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Тюменского областного суда от 26 января 2004 года в  отношении СИМОНОВА А И отменить, дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе  судей.  

                                                Председательствующий