79005_1447277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергостройсервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 27.01.2020 по делу  № А07-23821/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на  подрядные работы от 14.08.2014  № 11/596 и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 27.01.2020 постановление от 10.10.2019  отменено, определение от 23.07.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой  

инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого соглашения недействительным как совершенным с целью  причинения вреда кредиторам должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев