ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тульский электротехнический завод»  (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по  делу  № А68-87442018 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал»  (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский  электротехнический завод» (далее - завод) о взыскании 4 855 575 руб. 10 коп.  задолженности за безучетное потребление холодной воды и сброс сточных вод  в период с 17.04.2015 по 17.04.2018 по договору от 01.01.2014  № 7298, 

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,  310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776,  установив истечение межповерчного интервала узла учета, проверив расчет  задолженности за безучетное потребление холодной воды и сброс сточных вод  за период с 17.04.2015 по 17.04.2018, произведенный истцом по методу учета  пропускной способности устройств и сооружений, признав его верным, суды  удовлетворили заявленное требование. 

Суд округа признал выводы судов правильными.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства,  подтверждающие фактический диаметр условного прохода прибора  учета - 40 мм, отсутствие документов, свидетельствующих об иной дате  истечения межповерочного интервала (учитывая год выпуска и установки  спорного прибора учета), условия заключенного сторонами договора,  устанавливающие обязанность завода поверить либо заменить прибор учета до  01.04.2014, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об  обязанности завода оплатить задолженность за безучетное потребление в  период с 17.04.2015 по 17.04.2018 холодной воды. 

Вопреки доводу заявителя сертификат о калибровке спорного прибора  учета не свидетельствует об исправности прибора учета в спорный период  и не подменяет необходимость проведения его поверки. 

Таким образом, доводы заявителя, послужившие основанием для  истребования материалов дела, не подтверждены имеющими в деле  доказательствами.  

Неправильного применения судами норм законодательства при изучении  жалобы и материалов дела не установлено. Доводы, основанные на переоценке  

доказательств, не служат основанием для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульский  электротехнический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова