79078_1432386

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  СУ – 100» (далее – заявитель, должник) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу   № А44-2985/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.12.2019, вышеуказанное решение отменено.  Заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощённой  процедуре банкротства отсутствующего должника, требование включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд  руководствовался статьями 3, 224, 225, 227, 230 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел  к выводу о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного  производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника,  фактически не ведущего хозяйственной деятельности, не имеющего имущества  в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом  и покрытия иных расходов. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на  наличие в действиях участника должника, частично погасившего долг перед  обществом и использовавшим закреплённый статьей 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации вопреки его назначению, очевидных признаков  злоупотребления правом. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ – 100»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк