ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-21298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Богдановичский завод минерально-ватных плит» (г. Богданович, Свердловская  обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по  делу № А60-60422/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Богдановичский завод минерально-ватных плит» (далее – общество,  налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 19 по Свердловской области (г. Сухой Лог, Свердловская обл.; далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.06.2015 № 25 в части исключения из налоговой базы по налогу на  прибыль организаций 3 972 292 рублей 86 копеек расходов при производстве  минерально-ватных изделий, исключения из налоговой базы по налогу на  прибыль организаций 7 268 698 рублей 89 копеек и отказа в праве на  применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей  

сумме 1 308 366 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «Цитрин», отказа в праве на применение налогового вычета  по НДС в сумме 7 946 743 рублей по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», начисления  соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016,  заявленное обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое  решение инспекции признано недействительным в части исключения из  облагаемой базы по налогу на прибыль расходов на производство продукции в  сумме 3 972 292 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего спора, в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду  взаимоотношений с контрагентом ООО «СтройЭксперт».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод  инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим  налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с  ООО «СтройЭксперт», а также необоснованном применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при  совершении спорных хозяйственных операций.  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне  представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом  первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций между обществом и названным контрагентом и направлены на  создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями  статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на  добавленную стоимость в оспариваемых суммах.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский  завод минерально-ватных плит» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова