ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»  (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу  № А40-194179/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтрой» (далее – истец, общество) к Ассоциации содействия реставрации и  возрождению национального культурного наследия «Архитектурное наследие»  (Москва, далее – ответчик, ассоциация), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации  Ассоциация «Союз профессиональных строителей Южного региона»  (Краснодарский край, далее – саморегулируемая организация), ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (Москва, далее - НОСТРОЙ),  

о признании недействительным решения общего собрания членов  ассоциации от 19.02.2018 об исключении общества из членов ассоциации в части  основания исключения;  

об обязании ассоциации перечислить средства компенсационного фонда в  размере 3 500 000 рублей в саморегулируемую организацию  

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в  удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение  общего собрания членов ассоциации от 19.02.2018 об исключении общества из  членов ассоциации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019  решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью все принятые  по делу судебные акты. Вместе с тем, из текста кассационной жалобы  усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами только в той части,  в которой ему отказано в удовлетворении требований, а именно: об обязании  ассоциации перечислить средства компенсационного фонда в размере 3 500  000 рублей в саморегулируемую организацию.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004  

 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон  № 191-ФЗ), статьи 55.7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества об обязании ассоциации перечислить средства  компенсационного фонда в саморегулируемую организацию. При этом  апелляционный суд исходил из того, что общество изменило место регистрации и  осуществило переход в саморегулируемую организацию по месту регистрации  после истечения специальных сроков, установленных изменившимся  законодательством о градостроительной деятельности, утратило право на перевод  средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на отказное определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2018  № 305-ЭС18-14702, как на основание для  

перечисления в обязательном порядке средств компенсационного фонда, основан  на неверном прочтении заявителем судебного акта и ошибочном толковании  положений Закона  № 191-ФЗ. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова