ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-43 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу   № А40-146689/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14 июля 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 3 ноября 2016 года по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октоблу»  (далее – ООО «Октоблу», общество) об оспаривании постановления  Московской таможни (далее – административный орган) от 9 апреля 2015 года   № 10129000-1478/2014 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, решения Центральной  оперативной таможни от 8 июля 2015 года № 10119000/37ю/27А, принятого по  жалобе общества на указанное постановление,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября  2016 года решение Арбитражного суда города Москвы, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) установлена административная ответственность  за несоблюдение установленных международными договорами государств -  членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и  нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в  соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного  союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного  регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного  союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности явился ввоз обществом товаров, в  отношении которых в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации  Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О  применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения  

безопасности Российской Федерации» (далее – Постановление № 778)  установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.  

Правонарушение было выявлено 01 октября 2014 года в ходе  таможенного досмотра должностными лицами ОТО и ТК Михневского  таможенного поста Московской таможни товаров, заявленных в таможенной  декларации № 10129070/240914/0006803, помещаемых под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Декларация была подана  24 сентября 2014 года ООО «Транспорт девелопмент групп» согласно договору  с ООО «Октоблу» об оказании услуг таможенного представителя от 22 августа  2011 года № ТП/02/11 в отношении товаров, ввозимых обществом на  территорию Российской Федерации.  

В результате мероприятий по таможенному контролю было установлено,  что товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 включены в Перечень  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной  происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны  Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые  сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию,  утвержденный Постановлением № 778, что подтверждается заключением  ЦЭКТУ ФТС России от 5 ноября 2014 года № 23/4015/2014, ответом Отдела  товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений  Московской таможни от 5 декабря 2014 года № 19-12/1733, решениями по  классификации указанных товаров по ТН ВЭД ТС от 5 декабря 2014 года.  

Исследовав обстоятельства события совершенного деяния, имеющиеся в  деле документальные доказательства, заслушав объяснения представителей  сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 152, пункта 5 статьи 188,  статей 189, 205, 207, 210 Таможенного кодекса Таможенного Союза,  Постановления № 778, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в  действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов относительно  виновности в совершении административного правонарушения. Опираясь на  положения подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса  Таможенного Союза, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от  27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», общество указывает, что непосредственные действия по ввозу  спорных товаров в Российскую Федерацию были совершены иным лицом.  

Так, согласно таможенной декларации № 10129070/240914/0006803  товары ввозились в Российскую Федерацию автомобильным транспортом через  таможенный пост МАПП Бурачки по транспортной накладной CMR   № TVG0007983 от 17 сентября 2014 года, в которой в качестве перевозчика  

указано ООО «Альтранс». Принимая во внимание, что согласно подпункту 3  статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении товаров  под таможенную процедуру таможенного транзита в качестве декларанта  может выступать перевозчик, который также обязан соблюдать установленные  запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию  Таможенного Союза и Российской Федерации, общество считает, что выводы  судов относительно субъекта совершенного административного  правонарушения являются неправильными.  

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. 

Обстоятельства вины общества в совершении административного  правонарушения исследовались судами. В частности, установлено, что  располагая всеми необходимыми документами на товары, ООО «Октоблу» до  фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской  Федерации имело возможность правильно определить их коды по ТН ВЭД ТС и  прийти к выводу, что данные товары попадают под установленные запреты и  ограничения. В случае возникновения сомнений в определении кода товаров  общество могло обратиться до ввоза товаров на территорию Российской  Федерации, а также до их декларирования за консультацией в таможенный  орган. Товары № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 в связи с  несоблюдением запретов и ограничений поступили именно в собственность  общества на территории Российской Федерации.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, а также на установление новых обстоятельств, указывающих на  помещение спорных товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы о виновности  общества в совершении вменяемого административного правонарушения,  поскольку тот факт, что ООО «Октоблу» не осуществляло самостоятельно  перевозку товаров, а также наличие среди таможенных документов,  переданных перевозчику, транзитной декларации № 10225010/220914/0088208  не свидетельствуют о том, что обязанности декларанта в отношении товаров   № 1 и 2 по ДТ № 10129070/240914/0006803 приняло на себя иное лицо.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Октоблу» для рассмотрения Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов  Российской Федерации