ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (г. Казань) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.04.2016 по делу № А65-9857/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), о взыскании 1 200 230 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в  виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга и 750 198 руб. 58 коп.  пеней.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2015 в связи  с отказом Компании от иска в части взыскания с предпринимателя 750 198 руб.  58 коп. пеней прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с  предпринимателя в пользу Компании 800 031 руб. 61 коп. неосновательного  обогащения в виде сальдо встречных обязательств и отказал в остальной части  иска.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.04.2016, изменил решение от 18.12.2015, взыскал с  предпринимателя в пользу Компании 380 090 руб. 87 коп. неосновательного  

обогащения в виде сальдо встречных обязательств, отказал в остальной части  требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части  оставил без изменения решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным  судами норм материального и процессуального права, несоответствие его  выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.02.2016 и  от 28.04.2016 и оставить в силе решение от 18.12.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и предприниматель  (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от  20.10.2011 № 60/11-СУ сроком на 36 месяцев.  

Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел за 1 701 387  руб. и предоставил в пользование лизингополучателю оборудование для  производства газобетона. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые  платежи за оборудование в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

По истечении срока действия договора предмет лизинга был изъят у  лизингополучателя по акту от 30.12.2014.  

Компания, ссылаясь на то, что предприниматель обязан возместить ее  затраты, возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15,  333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 42 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассчитав сальдо встречных обязательств сторон,  пришел к выводу о том, что предприниматель должен уплатить Компании  380 090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.  

Суд исходил из следующего: предоставление со стороны лизингодателя в  виде суммы финансирования, платы за финансирование и пеней, начисленных  по пункту 4.6 договора, размер которых уменьшен по ходатайству  предпринимателя, составило 2 048 032 руб. 19 коп., а представление со стороны  лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей (за исключением  авансового), рыночной стоимости предмета лизинга по заключению эксперта и  задолженности, взысканной с предпринимателя решением Вахитовского  районного суда по делу № 2-9083/2014, составило 1 667 941 руб. 32 коп.,  поэтому 380 090 руб. 87 коп. разницы являются неосновательным обогащением  предпринимателя за счет Компании и подлежат возврату последней.  

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и  окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева