ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«База временного хранения» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Томской области от 01.11.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу  № А67-4725/2019 

по заявлению общества о признании недействительным  

санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Томской области (далее – управление) от 28.01.2019  

 № 70.ТС.03.000.М.000035.01.1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель), 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление  с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид  деятельности: сбор, импортирование и обезвреживание отходов III-IV класса  опасности, обработка отходов IV класса опасности. К указанному заявлению  приложено экспертное заключение предпринимателя. 

По результатам анализа представленных документов управлением  установлено, что в экспертном заключении отсутствует точный адрес,  кадастровый номер земельного участка для 2 площадки, где обществом  планируется осуществлять сбор, транспортирование, обезвреживание,  обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и  его границы. 

Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение 

 № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии заявленного вида  деятельности пунктам 1.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и  потребления». 

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999  

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Административным регламентом Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном  порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом  Роспотребнадзора от 18.07.2012  № 775, Порядком организации и проведения  санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований,  испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок,  утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007  № 224, пришли к  выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического  

заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии  нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие в  экспертном заключении данных о площадке общества, где планируется  осуществлять сбор, транспортирование, обезвреживание, обработку отходов, не  позволяет определить местонахождение объекта и объективно оценить  соответствие планируемой к осуществлению деятельности по обращению с  отходами требованиям санитарного законодательства. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним  положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База временного  хранения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова