ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (г. Уфа; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу № А55-14250/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2015 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД) о взыскании 1 980 348 рублей 92 копейки списанных перевозчиком в качестве платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания", открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2015,  иск оставлен  без удовлетворения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что ОАО «РЖД»  с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" списаны денежные средства в сумме 1 980 348 рублей 92 копеек в качестве платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в "брошенных" поездах.

 Списание денежных средств было произведено на основании накопительной ведомости № 060704.

Полагая, что действия ОАО «РЖД» незаконны и необоснованны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 № 386-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора № 4/41, дополнительного соглашения к нему от 18.10.2010, договора на организацию расчетов от 04.04.2011 № 6ОР/39, установив, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные) и фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, суды пришли к выводу об обоснованности списания ОАО «РЖД» спорных денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что согласование применения Тарифного руководства № 2 не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты,  был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Обществом платежными поручениями от 06.03.2015 №№ 26844, 26845 произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая ходатайство общества, на основании статьи 104 Кодекса, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова