ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой»  (г.Климовск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской  области от 22.04.2016 по делу № А41-21794/2015, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – общество)  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ  Климовск» Московской области «Служба Единого Заказчика»,  муниципальному образованию городского округа Климовск Московской  области в лице Администрации городского округа Климовск Московской  области о взыскании убытков в размере 39 248 195,50 руб.,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  

указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016.  

Первоначально своевременно поданная 13.01.2017 обществом  кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без  рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не  приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих  от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным  законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,  удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными  документами.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на  своевременную подачу первоначального заявления и отсутствие, по его  мнению, необходимости для предоставления документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть  признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

При указанных обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебных актов отклоняется, поскольку  нарушение заявителем требований норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче заявления не может  быть принято в качестве причины, не зависящей от заявителя.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой»  о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилсоцстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от  22.04.2016 по делу № А41-21794/2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.11.2016 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации