79078_1943159  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-6983 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022  по делу № А56-93658/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственности «Проектно-инжиниринговая компания  «Юпитер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  и временный управляющий ФИО2 обратился в суд  с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для  совместного рассмотрения, о взыскании вознаграждения за соответствующие  процедуры и расходов, понесенных в них.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022,  с должника в пользу ФИО2 взыскано 663 870 рублей 97 копеек  вознаграждения, 214 255 рублей 4 копейки расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания транспортных расходов и отказать в удовлетворении требований  в данной части.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности   и подтверждённости требований арбитражного управляющего о возмещении  транспортных расходов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк