ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КА20-3 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии  по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля  2019 года по административному делу № 2а-50/2019 по административному  исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - налоговая  инспекция № 6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция № 5),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция № 16) о признании  незаконными действий (бездействия), связанных с регистрацией  прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и возложении  обязанности совершить определенные действия.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,  возражения представителя поименованных налоговых инспекций  ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации,  

установила: 

Клюев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением  к налоговой инспекции № 6 по Волгоградской области, налоговым  инспекциям № 5 и № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными  действий (бездействия), связанных с регистрацией прекращения  деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности  совершить определенные действия с целью восстановления его прав.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что  в 2001 году поставлен на учёт в налоговой инспекции № 6 в качестве  индивидуального предпринимателя. 16 августа 2005 года обратился  в указанную инспекцию с заявлением о прекращении деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя, о принятии которого  налоговым органом имеется соответствующая отметка. В августе 2010 года  выехал в Украину с целью оказания помощи заболевшему отцу, приобрел  гражданство Украины, в Российскую Федерацию для постоянного  проживания вернулся 17 июня 2016 года, 24 декабря 2016 года получил  паспорт гражданина Российской Федерации.  

Получив в августе 2017 года уведомления из налоговой инспекции  и службы судебных приставов о наличии налоговой задолженности,  20 сентября 2017 года обратился к начальнику налоговой инспекции № 5 по  Краснодарскому краю за справкой о расчёте задолженности, где от него  потребовали написать заявление о прекращении деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя, на основании которого запись  о прекращении деятельности будет осуществлена с 2005 года. Будучи  введённым в заблуждение, вновь оформил заявление о прекращении  деятельности, уплатил государственную пошлину, однако регистрация  прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  была осуществлена с 27 сентября 2017 года.  

ФИО1 полагает, что им выполнены предусмотренные законом  действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, при этом должностными лицами нарушен порядок  государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя.  

Просил суд признать незаконным отказ налоговой инспекции № 5 от  17 августа 2018 года в требовании о признании недействительной записи  государственной регистрации от 27 сентября 2017 года о прекращении им  с 27 сентября 2017 года деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя и возложить на эту инспекцию обязанность исключить из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  указанную запись; признать незаконным отказ налоговой инспекции № 6 от  30 августа 2018 года в требовании о признании незаконным бездействия по  государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя с 23 августа 2005 года  и возложить обязанность произвести государственную регистрацию  прекращения с 23 августа 2005 года им деятельности в качестве  

индивидуального предпринимателя; признать недействительной запись  государственной регистрации от 27 сентября 2017 года о прекращении с  этой даты им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и  возложить на налоговую инспекцию № 5 обязанность исключить из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанную  запись.  

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  18 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены  частично, признан незаконным отказ от 30 августа 2018 года налоговой  инспекции № 6 по Волгоградской области признать неправомерным  бездействие этой инспекции по государственной регистрации прекращения  ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  с 23 августа 2005 года и возложена обязанность произвести государственную  регистрацию прекращения с 23 августа 2005 года физическим лицом  ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;  на налоговую инспекцию № 16 по Краснодарскому краю возложена  обязанность исключить из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей запись государственной регистрации  от 27 сентября 2017 года прекращения с 27 сентября 2017 года физическим  лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля  2019 года названное решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения заявленных ФИО1 требований и по делу вынесено  новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административных  исковых требований отказано.  

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июля  2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобы ФИО1 об отмене апелляционного определения  по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря  2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  определением от 21 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судом апелляционной  инстанций допущены такого рода нарушения норм материального права.  

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что поданное им в налоговый  орган заявление свидетельствовало о принятии решения о прекращении  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является  основанием для его исключения из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей. Сведений о направлении  административному истцу отказа налогового органа в регистрации  прекращения предпринимательской деятельности не имеется.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  административного искового заявления и принимая новое решение об отказе  в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что функции по государственной регистрации индивидуальных  предпринимателей, состоящих на налоговом учёте на территории  Краснодарского края, переданы в МИФНС России № 16 по Краснодарскому  краю, в связи с чем МИФНС России № 6 по Волгоградской области лишена  полномочий по внесению в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей сведений в отношении лиц данной  категории.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки  установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи  22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (в редакции от 2 июля 2005 года) требованиям к форме  документа, представляемого в регистрирующий орган, заявление  о прекращении деятельности ФИО1, зарегистрированного в налоговом  органе в качестве индивидуального предпринимателя, представлено не по  установленной форме, без нотариального удостоверения, что не может  являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей.  

Такая позиция судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда является ошибочной исходя из следующего.  

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право  гражданина (физического лица) заниматься предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу,  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (статьи 18 и 23).  

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя определён Федеральным законом от  8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон   № 129-ФЗ, нормы приводятся в редакции, действующей на момент  

обращения в 2005 году с заявлением о прекращении статуса  индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 поименованного закона  в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие в  том числе сведения о приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя и прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим  лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  установлен статьёй 22.3 Закона № 129-ФЗ.  

Государственная регистрация прекращения статуса индивидуального  предпринимателя в связи с принятием гражданином такого решения  осуществляется на основании подписанного им заявления по форме,  утверждённой Правительством Российской Федерации, в предусмотренные  статьёй 8 упомянутого закона сроки, представление документов  осуществляется в порядке, установленном статьёй 9 этого закона (подпункт  «а» пункта 1, пункты 7 и 8 названной статьи).  

Форма заявления о государственной регистрации прекращения  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной  деятельности утверждена постановлением Правительства Российской  Федерации от 19 июня 2002 года № 439.  

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно  или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его  пересылке и описью вложения. Государственная регистрация осуществляется  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов  в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 8 Закона   № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 Закона № 129-ФЗ решение об  отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа  с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 этой  статьи, направляется лицу, указанному в заявлении о государственной  регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.  

Исходя из приведённых законоположений, суд первой инстанции  правомерно указал, что налоговый орган в срок не позднее 23 августа  2005 года обязан был осуществить одно из следующих действий:  осуществить государственную регистрацию либо принять решение об отказе  в государственной регистрации заявления ФИО1 о прекращении  предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов административного дела, ФИО1,  освобождённый от уплаты государственной пошлины, 16 августа 2005 года  обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении им  предпринимательской деятельности, сведения о принятии налоговым  органом решения об отказе в регистрации и о направлении его  административному истцу с уведомлением о вручении такого решения  

отсутствуют, с сентября 2005 года Клюев С.А. деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя не осуществлял, в связи с переездом на  постоянное место жительства в Украину 24 сентября 2010 года ему  прекращены выплаты как пенсионеру Министерства обороны СССР, при  передаче регистрационного дела Клюева С.А. из налоговой инспекции   № 6 по Волгоградской области по новому месту жительства после  возвращения в Россию в налоговый орган Краснодарского края, была указана  задолженность только по транспортному налогу и налогу на недвижимость,  задолженности по налогам, связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности, не имелось.  

Суд первой инстанции на основании указанных фактических  обстоятельств, не оспоренных административными ответчиками, пришёл  к верному суждению, что несоответствие установленной Правительством  Российской Федерации форме поданного ФИО1 заявления о  принятии решения о прекращении с сентября 2005 года  предпринимательской деятельности, содержащее сведения о его паспорте,  месте жительства, ИНН, не опровергает утверждение административного  истца о фактическом прекращении им деятельности индивидуального  предпринимателя с сентября 2005 года.  

Установив, что ФИО1 совершил необходимые действия для  уведомления регистрирующего (налогового) органа о прекращении  деятельности индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица, налоговый орган 16 августа 2005 года принял от него  заявление о прекращении им предпринимательской деятельности,  добросовестно заблуждался относительно правильности оформления такого  заявления, правомерно признал незаконным отказ налогового органа от  30 августа 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании  незаконным бездействия налоговой инспекции № 6 по Волгоградской  области по осуществлению государственной регистрации прекращения им  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

Передача функции по государственной регистрации индивидуальных  предпринимателей от одного налогового органа другому налоговому органу  (в связи с изменением места жительства ФИО1), при изложенных выше  обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных ФИО1 требований.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы  материального права, существенных нарушений требований процессуального  законодательства не допущено.  

При таком положении у судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда отсутствовали правовые основания для  отмены судебного решения в части признания требований ФИО1  правомерными и принятии решения об отказе в удовлетворении  административного иска полностью, содержащиеся в апелляционном  определении выводы основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права  являются существенными, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  административного истца, следовательно, обжалуемый в кассационном  порядке судебный акт подлежит отмене в указанной части, решение суда  первой инстанции - оставлению в силе.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменить в части,  решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 января  2019 года оставить в силе.  

Председательствующий