ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Автосервис транспорт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу  

 № А70-2043/2019, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.11.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее по текстуобщество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области ФИО1  (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления  

от 31.01.2019  № 32294/18/72027-ИП об окончании исполнительного  производства, 

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), акционерного  общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 024490695, выданного Арбитражным судом города Москвы по  делу  № А40-198686/2016, судебным приставом в отношении общества «ВЭБ- Лизинг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  № 32294/18/72027-ИП, предметом исполнения которого являлось  обязание общества «ВЭБ-Лизинг» передать взыскателю (обществу «Автосервис  транспорт») предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222- 43 идентификационный номер (

<

***>) ХТС652224Е1315533, обратиться в  соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации  транспортного средства с указанием общества в качестве владельца. 

По факту исполнения требований исполнительного документа в полном  объеме судебным приставом вынесено постановление от 31.01.2019 об  окончании исполнительного производства  № 32294/18/72027-ИП. 

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании  исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального  закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 47  

Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», и пришли к выводу о наличии у  судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона  № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства. 

Суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого  постановления были подтверждены факты изъятия судебным приставом у  должника спорного транспортного средства и его передача взыскателю,  проведения ремонта по устранению недостатков, на которые ссылался  взыскатель, а также факты обращения общества «ВЭБ-лизинг» в органы МВД  России за совершением именно тех регистрационных действий, которые  предусмотрены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по  делу  № А40-198686/2016. 

Совершение обществом «ВЭБ-Лизинг» всех необходимых действий,  направленных исполнение требований исполнительного документа, также  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  Арбитражного суда города Москвы  № А40-198686/2016. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017  по делу  № А40-198686/2016 установлена неустойка за неисполнение судебного  акта в размере 50 000 руб. в день (астрент), подлежащая взысканию с общества  «ВЭБ-Лизинг» начиная с одиннадцатого дня после его вступления в законную  силу до фактического исполнения, и уплаченная должником в размере 4 900  000 руб. Принимая во внимание, что стоимость нового предмета лизинга по  договору купли-продажи составляет 4 790 000 руб., суды признали, что  неустойка в размере, соответствующем стоимости нового предмета лизинга, в  полной мере компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные  несвоевременным исполнением заявителем судебного акта. 

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к  обоснованному выводу о том, что должником надлежащим образом исполнено  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу  

 № А40-198686/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  

кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Автосервис транспорт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации